Рішення № 10604689, 22.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.10 р. Справа № 4/42

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача Стаканкова А.В. - довіреність

від відповідача не явився,

за позовом - Дочірнього підприємства „Сантехкомплект” закритого акціонерного

товариства „Сантехкомплект” м. Донецьк

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Макіївка

про стягнення 11656,83грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних,штрафу

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 11656,83грн., з яких: 9496,85грн. заборгованість, 190,87грн. інфляційних за листопад, грудень 2009р., 69,74грн. - 3%річних за період з 12.11.2009р. по 08.02.2010р., 1899,37грн. штраф в розмірі 20% від простроченої суми заборгованості за прострочення строків оплати товару.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №187 від 12.10.2009р., видаткову накладну №00023561 від 13.10.2009р. на суму 9496,85грн., на підставі якої отриманий товар відповідачем, рахунок-фактуру №00034184 від 13.10.2009р. на суму 9496,85грн., який виставлений відповідачу для оплати, претензію №179 від 07.12.2009р. з вимогою оплати та докази її отримання відповідачем, акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у свідоцтві про перереєстрацію.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника сторони на підставі ст. 75 ГПК України.

Предметом даного спору є виконання сторонами договору №187 від 12.10.2009р..

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №187 від 12.10.2009р., в якому передбачені всі істотні умови: предмет поставки, ціна, строки поставки та оплати, відповідальність, строк дії договору, тому він вважається судом укладеним у відповідності з умовами ст. 638,639 Цивільного кодексу України.

За цим договором позивач взяв на себе зобовязання поставити відповідачу товар у кількості та номенклатурі (асортименті) згідно рахунків та накладних (п. 1 договору), а покупець оплатити товар протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару (п. 5.1 договору).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем поставлений, а відповідачем особисто отриманий товар по видатковій накладній №00023561 від 13.10.2009р. на загальну суму 9496,85грн.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №00034184 від 13.10.2009р. на суму 9496,85грн.

Оскільки, відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем, в порушення умов договору, товар неоплачений, тому позивач направив відповідачу претензію №179 від 07.12.2009р. з вимогою оплати поставленого товару, яка останнім отримана, але залишена без відповідача та задоволення.

Таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 9496,85грн., що підтверджено і відповідачем при підписанні акту звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його не оплати в повному обсязі, що є порушенням умов договору, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 9496,85грн. в повному обсязі.

Також позивач, крім заборгованості, просить стягнути з відповідача 190,87грн. інфляційних за листопад, грудень, 69,74грн. 3%річних за період з 12.11.2009р. по 08.02.2010р., 1899,37грн. штрафу в розмірі 20% від простроченої суми заборгованості за прострочення строків оплати товару.

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 190,87грн. інфляційних за листопад, грудень 2009р., 69,74грн. 3%річних за період з 12.11.2009р. по 08.02.2010р., суд задовольняє ці вимоги в наступних розмірах: 3%річних в повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт не оплати товару у встановлені договором строки та наданий обґрунтований розрахунок суми річних, інфляційні частково в сумі 148,15грн., оскільки позивачем розрахунок проведений за листопад та грудень 2010р., тоді як кінцевим строком оплати товару є 12.11.2009р., а позивач нарахував інфляційні за весь повний місяць, що є помилковим та необґрунтованим.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 1899,37грн. штрафу в розмірі 20% від простроченої суми заборгованості за прострочення строків оплати товару на підставі п. 6.1 договору, суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі, оскільки сторонами в договорі передбачений конкретний вид відповідальності та її розмір 20% від простроченої суми заборгованості, позивачем наданий обґрунтований розрахунок суми позову.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати.

На підставі ст.ст. 526,530,549,610,612,625,629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Дочірнього підприємства „Сантехкомплект” закритого акціонерного товариства „Сантехкомплект” м. Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Макіївка про стягнення 11656,83грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних,штрафу частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на Дочірнього підприємства „Сантехкомплект” закритого акціонерного товариства „Сантехкомплект” м. Донецьк-83060, пер. Кисловодський, 31а, ЄДРПОУ 24818484 заборгованість в сумі 9496,85грн., 148,15грн. інфляційних за листопад, грудень 2009р., 69,74грн. - 3%річних за період з 12.11.2009р. по 08.02.2010р., 1899,37грн. штрафу в розмірі 20% від простроченої суми заборгованості за прострочення строків оплати товару, 116,14грн. державного мита та 235,14грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 22.03.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу