Ухвала суду № 106046279, 05.09.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11047/22

Провадження №: 1-кп/752/1661/22

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.09.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

при секретарі Варишко У.П.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №12022100120000058 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, уродженця м. Жашків, Черкаської обл., громадянина України, не одруженого, офіційно не працює, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Іванової О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бургели О.В.,

встановив:

29.08.2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022100120000058 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор Іванова О.П. просила призначити справу до судового розгляду, крім того, заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 744300 грн. ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, у судовому засіданні, прокурор зазначила, що по даному кримінальному провадженню не розпочато судове слідство, свідки не допитані, тому обвинувачений, не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск, а з врахуванням його соціальних зв`язків та репутації, інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, крім того, тяжкість вчиненого злочину вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Крім того, прокурор просить покласти обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, у разі визначення застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - захисник Бургела О.В. не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та розгляд проводити одноособово. Крім того, заперечував щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наведені прокурором ризики є надуманими. ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно, не має можливості чинити тиск на свідка, оскільки останній є працівником поліції, а сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може бути підставою для обрання найтяжчого запобіжного заходу. Захисник просить запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 в повній мірі підтримав захисника.

Заслухавши сторін, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, обставини вчинення злочину, також, те що обвинувачений не працює, не має постійного місця проживання в м. Києві чи Київській області, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід без змін, оскільки суду не було доведено підстав зменшення ризиків, та, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечить його належну поведінку. Крім того, на думку суду, продовжує існувати ризик можливого вчинення нових кримінальних проступків та злочинів, раніше обраний запобіжний захід є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_1 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12022100120000058 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 05.09.2022 року на 12 год. 45 хв., розгляд справи проводити одноособово.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб до 03.11.2022 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 05.09.2022 року.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 260 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Призначення платежу - застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в кому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Київський слідчий ізолятор.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Київський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко