Рішення № 106046227, 05.09.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3782/22

Провадження №2/712/1801/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., за участі секретаря П`ятун Я.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 22 листопада 2018 року по даний період часу, займає посаду заступника директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». Наказом в.о. директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 01/к-тм від 16.03.2022 року Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за порушення п. 6.2, 6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку Відповідача щодо приходу та уходу на/з роботи; не виконання розділу 2 (Завдання та обов`язки) посадової інструкції; не виконання особистих нормативів з безпеки руху, не проведення перевірок з безпеки руху із подальшим записами у відповідні журнали, не ведення екрану з виконання основних нормативів з безпеки руху тощо.

Позивач не погоджується з оскаржуваним наказом. Інформація про те, що Позивач тривалий час не з`являється на 8-00 годин на своє робоче місце не відповідає дійсності з огляду на те, що журнал обліку робочого часу ІТП і службовців по Черкаській філії ПрАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ», в якому потрібно робити відмітку про початок та закінчення праці знаходиться у в. о. директора, який в свою чергу у зазначений час на робочому місці відсутній.

Водночас, Позивач виконує свої функціональні обов`язки, а саме: організовує експлуатаційну роботу на підприємстві, приймає участь у робочих нарадах, а також виконує інші обов`язки, які передбачені посадовою інструкцією. На підтвердження вказаного факту додав копію відмітки про проведену 15.03.2022 р. перевірку з підписом Позивача. Відтак, акт про відсутність позивача на роботі від 15.03.2022 року, складений відповідачем є таким, що не відповідає дійсності. 10.03.2022 р. відповідно до розпорядження в. о. директора № 19 від 09.03.2022 року про надання письмово пояснення, Позивачем було надано пояснення, що 09.03.2022 р. він перебував на станції Заводська для виконання покладених на нього обов`язків з забезпечення життєдіяльності філії в умовах воєнного стану. Вказані обставини можуть підтвердити працівники філії.

Проте, як було зазначено вище, пояснення Позивач надав 10.03.2022 року, тобто, пояснення надавались виключно щодо подій та обставин 09.03.2022 року. Про інші події та факти, щодо інкримінованих порушень дисципліни Позивача, останній дізнався лише за фактом ознайомлення з оскаржуваним наказом. Неповідомлення Позивача про складені акти, призвело до того, що він був позбавлений можливістю своєчасно скористатися правовою допомогою.

Крім того, в оскаржуваному наказі не зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто, відсутня вказівка на фактичні обставини та дата вчинення проступку, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Зміст актів від 09.03.2022 р., 11.03.2022 р., 14.03.2022 р., 15.03.2022 р. Позивачу невідомий. Та і самі по собі «акти» не є підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення не містить нормативного посилання, тобто, Відповідач не зазначив назву, частину, статтю, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту чи акту локального нормотворення на підставі якого Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Жодних доказів, зазначених в оскаржуваному наказі або додатках до нього, Відповідачем, на обґрунтування вини Позивача надано не було. Пояснення по фактам, які вказані в наказі (окрім питань, визначених в Розпорядженні № 19 від 09.03.2022 р.) від Позивача не вимагались та ним надані не були. В силу ст.ст. 138, 147-1, 148, 149 КЗпП України для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За таких обставин накладене дисциплінарне стягнення є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження за вказаним позовом.

Представником ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» - Калашник М.В. скеровано до суду відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечував проти позовних вимог. Вказувала, що твердження позивача про те, що спірний наказ є незаконним не відповідає дійсності, оскільки відповідачем було дотримано встановленого законом порядку накладення дисциплінарного стягнення. ОСОБА_1 з 22 листопада 2018 року по даний час займає посаду заступника директора Черкаської філії Приватного акціонерного товариства «Київ- Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі - ПрАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ»). Згідно п.1 Посадової інструкції заступника директора Черкаської філії ПрАТ «К-Д МППЗТ», затвердженої 12.03.2020р. - безпосередньо підпорядковується директору філії.

Згідно ч. 1ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є порушення трудової дисципліни, під яким розуміється невиконання або виконання на неналежному рівні з вини працівника покладених на нього трудових обов язків, дія або бездіяльність працівника вважаються порушенням трудової дисципліни лише при наявності таких ознак: якщо дія або бездіяльність є протиправними; якщо вони сталися з вини (навмисної чи необережної) працівника; якщо працівник не виконав обов`язку, що випливає з трудового договору. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

При встановленні порушення та неналежного виконання покладених на Позивача трудових обов`язків Відповідачем було видано Розпорядження № 19 від 09.03.2022 та 10.03.2022 отримано від Позивача пояснення по факту поставлених питань, що фактично підтвердило наявність умислу та провини останнього. Таким чином, твердження Позивача про те, що в порушення ст. 149 КЗпП України Відповідачем від нього не було витребувано пояснення не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Актами від 09.03.2022; 11.03.2022, 14.03.2022; 15.03.2022 зафіксовано невиконання Позивачем п.6.2, п.6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що є фактичним систематичним порушенням останнім трудової дисципліни.

Бездіяльність Позивача, а саме невиконання п.1.2 наказу директора Черкаської філії №122 від 19.08.2019; наказу директора Черкаської філії №70 від 14.05.2019, що виявилось в відсутності організації експлуатаційної роботи на підприємстві; п.1.2. наказу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» №287 від 07.08.2018, що виявилось у неведені екрану виконання основних нормативів особистої участі заступника директора у проведенні мінімуму заходів щодо забезпечення безпеки руху та зміцнення дисципліни; п.6.2, п.6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ» (Додаток №1 до Колективного договору між адміністрацією та Об`єднаним профспілковим комітетом (трудовим колективом) ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з змінами та доповненнями), що виявилось в недотриманні порядку обліку робочого часу через не відмічання в журналі обліку шляхом особистого підпису; посадової інструкції заступника директора Черкаської філії ПрАТ «К-Д МППЗТ», затверджена 12.03.2020р., інших розпоряджень безпосереднього керівництва - і стали підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення містить нормативне посилання, роботодавцем зазначено назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту' та актів локального нормотворення, на підставі якого Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Посилання Позивача на встановлений для нього, як заступника директора режим роботи з ненормованим робочим днем не виключає та не позбавляє необхідності безпосереднього контакту з керівником підприємства для отримання відповідних розпоряджень від останнього та узгодження роботи, що саме й складає коло покладених на Позивача службових та посадових обов`язків, злісне і систематичне невиконання яких і становить дисциплінарний проступок. Просила відмовити у задоволенні позову.

Адвокатом позивача Гнатюк А.І. скеровано відповідь на відзив, в якому позивач просить позов задовольнити, вказує на те, що відповідачем було грубо порушено процедуру притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а саме: відповідач не намагався з`ясувати, чому позивача не було на робочому місці, службове розслідування не проводилось, нормативно-правовими актами не передбачено надання пояснень працівником, а після цього складання додаткових актів, фіксація дисциплінарного проступку здійснювалась особою, яка безпосередньо виносила спірний наказ, а тому він є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача адвокат Гнатюк А.І. в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідачів Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» - Калашник М.В., Талько А.В. в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні з підстав, вказаних у відзиві. Порушення позивачем п.6.2, п.6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ» (Додаток №1 до Колективного договору між адміністрацією та Об`єднаним профспілковим комітетом (трудовим колективом) ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з змінами та доповненнями) виявилось в недотриманні порядку обліку робочого часу через невідмічання в Журналі обліку шляхом особистого підпису. Дані Журнали знаходяться у загальному доступі, що підтверджується підписами інших посадових осіб.

Вказували, що непроведення заходів щодо забезпечення безпеки руху підтверджується відсутністю підпису позивача у Журналі перевірок стану безпеки руху (єдиний підпис за 21.01.2021 року, замість щомісячних відміток протягом року) та Журналі перевірок стану безпеки руху (раптові перевірки) 19.01.2021 року замість щомісячних відміток протягом року, відповідно до п.11 Наказу №287 від 07.08.2018 року.

Зазначили, що ведення екрану з виконання основних нормативів з безпеки руху повинно відповідати Основним нормативам особистої участі заступника керівника структурного підрозділу у проведенні мінімуму заходів щодо зміцнення дисципліни та забезпечення безпеки руху ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», затвердженими Наказом №287 від 07.08.2018 року, які для заступника керівника містять 14 пунктів. Долучений до матеріалів справи Екран виконання основних нормативів особистої участі заступника директора Черкаської філії у проведенні таких заходів (фотокопія, з якої не можливо встановити дату його складання) не відповідає вказаному Наказу №287 від 07.08.2018 року.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 (машиніст-інструктор Черкаської філії ПрАТ «К-Д МППЗТ»), ОСОБА_3 (начальник дільниці ст.Заводська Черкаської філії ПрАТ «К-Д МППЗТ»), показали, що ОСОБА_1 у вказані дати 09.03.2022; 11.03.2022, 14.03.2022; 15.03.2022 перебував на ст.Заводська, систематично проводить перевірки стану безпеки руху. Проте, причини з яких відсутні підписи у відповідних Журналах філії приходу та уходу на роботу, їм не відомі, однак його підписи наявні в Журналах станції.

Вивчивши позовну заяву, вислухавши доводи позивача, представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом від 22.11.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Трудові обов`язки заступника директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» передбачені Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (Додаток №1 до Колективного договору між адміністрацією та Об`єднаним профспілковим комітетом (трудовим колективом) ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з змінами та доповненнями), посадовою інструкцією заступника директора Черкаської філії «Київ-Дніпровське МППЗТ», яка затверджена 12.03.2020 року (далі Інструкція).

Вказаними пп.6.2, 6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» передбачено, що до початку роботи кожен працівник зобов`язаний відмітити свій прихід на роботу, а після закінчення робочого дня залишити роботу в порядку, установленому на підприємстві (п.6.2.); адміністрація зобов`язана організувати облік явки на роботу і залишення роботи, з метою чого відділом кадрів і канцелярією ведуться відповідні книги обліку явки працівників на роботу та книга місцевих відряджень. Біля місця обліку повинен бути годинник, що правильно показує час. Працівник зобов`язаний розписуватись при прибутті на роботу в книзі явки. В разі необхідності вибуття за межи підприємства в робочий час, в книзі місцевих відряджень робиться відповідний запис з зазначенням часу, місця та мети перебування, ким надано дозвіл. Працівника, що з`явився на роботі в нетверезому стані, адміністрація не допускає до роботи в даний робочий день (зміну). Відсторонення від роботи оформлюється належним чином (а.с.41).

Згідно п.1 Посадової інструкції заступника директора Черкаської філії ПрАТ «К-Д МППЗТ», затвердженої 12.03.2020р. Заступник директора філії безпосередньо підпорядковується директору філії (абз.4).

Заступник директора філії у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами та розпорядженнями ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», Черкаської філії Товариства, цією посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до п.2 посадової інструкції (завдання та обов`язки), зокрема: проводить та розробляє заходи з безпеки руху, збереження вантажного парку, схоронності рухомого складу та вантажу.

Згідно п.4 несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни.

Відповідно до п. 5 повинен знати, зокрема, Колективний договір, Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, Положення про робочий час і час відпочинку працівників залізничного транспорту; Інструкцію з забезпечення безпеки руху поїздів під час обслуговування і ремонту пристроїв СЦБ та колійних робіт, посадові та робочі інструкції працівників відділу експлуатації.

Основні нормативи особистої участі заступника керівника структурного підрозділу у проведенні мінімуму заходів щодо зміцнення дисципліни та забезпечення безпеки руху ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», затверджені Наказом №287 від 07.08.2018 року, які для заступника керівника містять 14 пунктів (а.с.45).

Наказом в.о. директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 01/к-тм від 16.03.2022 року Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за порушення п. 6.2, 6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку Відповідача щодо приходу та уходу на/з роботи; не виконання розділу 2 (Завдання та обов`язки) посадової інструкції; не виконання особистих нормативів з безпеки руху, не проведення перевірок з безпеки руху із подальшим записами у відповідні журнали, не ведення екрану з виконання основних нормативів з безпеки руху тощо.

Як вказують представники відповідача, бездіяльність Позивача, а саме невиконання п.1.2 наказу директора Черкаської філії №122 від 19.08.2019; наказу директора Черкаської філії №70 від 14.05.2019, що виявилось в відсутності організації експлуатаційної роботи на підприємстві; п.1.2. наказу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» №287 від 07.08.2018, що виявилось у неведені екрану виконання основних нормативів особистої участі заступника директора у проведенні мінімуму заходів щодо забезпечення безпеки руху та зміцнення дисципліни; п.6.2, п.6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ» (Додаток №1 до Колективного договору між адміністрацією та Об`єднаним профспілковим комітетом (трудовим колективом) ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з змінами та доповненнями), що виявилось в недотриманні порядку обліку робочого часу через не відмічання в журналі обліку шляхом особистого підпису; посадової інструкції заступника директора Черкаської філії ПрАТ «К-Д МППЗТ», затверджена 12.03.2020р., інших розпоряджень безпосереднього керівництва і стали підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.

Актами від 09.03.2022; 11.03.2022, 14.03.2022; 15.03.2022 зафіксовано невиконання Позивачем п.6.2, п.6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що є фактичним систематичним порушенням останнім трудової дисципліни, яке виявилось в недотриманні порядку обліку робочого часу через не відмічання в журналі обліку шляхом особистого підпису; неотриманні від в.о. директора Черкаської філії ПрАТ «К-Д МППЗТ» завдань, на зв`язок не виходив, чим порушив п.1 Посадової інструкції (безпосередньо підпорядкований директору філії).

Розпорядженням №19 від 09.03.2022 року запропоновано ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» надати письмове пояснення щодо порушення пп.6.2., 6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку Відповідача щодо приходу та уходу на/з роботи; не виконання розділу 2 (Завдання та обов`язки) посадової інструкції; не виконання особистих нормативів з безпеки руху, не проведення перевірок з безпеки руху із подальшим записами у відповідні журнали, не ведення екрану з виконання основних нормативів з безпеки руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.03.2022 р. він вказав, що 09.03.2022 р. він перебував на станції «Заводська» для виконання покладених на нього обов`язків з забезпечення життєдіяльності філії, на наради його не визивали або визивали під час повітряних тривог, коли позивач перебував в укритті; особисті нормативи з безпеки руху проводяться в повному обсязі, що зафіксовано у станційних Журналах.

Відповідно до табелів обліку робочого часу за березень 2022 року ОСОБА_1 , вказані дати 09.03.2022; 11.03.2022, 14.03.2022; 15.03.2022 - відмічені як робочі дні.

Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які показали, що ОСОБА_1 у вказані дати перебував на ст.Заводська та систематично проводив перевірки стану безпеки руху. Причини з яких відсутні підписи у відповідних Журналах філії приходу та уходу на роботу, їм не відомі, однак його підписи наявні в Журналах станції.

Проте, вказані свідчення свідків та надані стороною позивача докази не спростовують твердження представників відповідача, про те, що ОСОБА_1 як заступником керівника філії не виконані особисті нормативі з безпеки руху, систематично не проведені перевірки з безпеки руху із подальшим щомісячним записом у відповідний журнал, згідно п.11 Наказу №287 від 07.08.2018 року, не проводилось належне ведення екрану з виконання основних нормативів з безпеки руху.

Як видно з вищенаведених посадових обов`язків, заступник директора організовує експлуатаційну та комерційну роботу філії в цілому.

Надані в судовому засіданні документи та пояснення сторін та свідків свідчать про перебування в робочі дні - 09.03.2022; 11.03.2022, 14.03.2022; 15.03.2022 позивача на ст.Заводська (одна з чотирьох станцій філії), що з його боку не підтверджено отриманим від в.о. директора Черкаської філії завданням з приводу виконання посадових обов`язків саме на вказаній станції.

Статтею 21 Кодексу законів про працю Українипередбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-IX від 24.02.2022 (Із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022) на території України введено воєнний стан, який продовжено до 21.11.2022 року.

Як пояснювали представники відповідача у період дії воєнного стану Черкаська філія ПРАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» працює в особливому режимі роботи промислового залізничного транспорту.

За таких обставин, виконання працівниками обов`язків, передбачених Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадових обов`язків в умовах воєнного стану набувають особливого значення.

Статтею 147 КЗпП Українипередбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 16.05.2018 у справі № 712/6576/17).

Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції.КЗпП Українине містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зістатею 149 КЗпП Українидо застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до статей12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно достатті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що підставою ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 слугували Акти від 09.03.2022; 11.03.2022, 14.03.2022; 15.03.2022, якими зафіксовано невиконання Позивачем п.6.2, п.6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що є фактичним систематичним порушенням останнім трудової дисципліни.

В письмових поясненнях від 10.03.2022 ОСОБА_1 не навів ґрунтовних заперечень того, чому в книзі місцевих відряджень не зроблено відповідний запис з зазначенням часу вибуття за межи головного підприємства (робочого місця), зокрема на ст.Заводську, не доведено, що був отриманий дозвіл чи завдання від в.о. директора філії на виконання завдання саме на вказаній станції.

Твердження представника позивача щодо пояснень, які не були відібрано у позивача стосовно порушень зафіксованих актами від 11.03.2022, 14.03.2022; 15.03.2022, та у зв`язку з цим порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, на думку суду не є достатніми підставами для скасування спірного наказу, оскільки пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2022 стосуються, в тому числі і не виконання п.6.2, п.6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Позивачем та його представником в судовому засіданні вказуючи на відсутність доступу до книг обліку явки працівників на роботу, книг місцевих відряджень, не доведено, що ним були вжито всіх заходів або він був позбавлений можливості звернутися до відділу кадрів чи канцелярії з цього приводу як заступник керівника (в т.ч. письмово).

Отже, доказів щодо об`єктивної неможливості виконання п.6.2, п.6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції заступника директора філії та наказу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» №287 від 07.08.2018 суду не надано.

Таким чином, суд приходить до переконання, що припущені позивачем порушення стосуються його обов`язків, є складовими його трудової функції як заступника директора філії.

Встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи вказані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку що обставини, виявлені за результатами службової перевірки та підтверджені в ході здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 свідчать про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а відтак про наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Із урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем додержані передбачені статтями 147-149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарних стягнень,підстав для скасування наказу від 16.03.2022 № 01/к-тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 не має, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,4, 76-84,141, 259,263-265ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скаргана подаєтьсядо Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 05.09.2022 р.

Суддя Т.Є. Троян

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Черкаська філія ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», ЄДРПОУ 34425554, 18008, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 16.

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», ЄДРПОУ 0473711, 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37.