Ухвала суду № 106045834, 24.08.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3551/22

Провадження № 2/553/1588/2022

У Х В А Л А

Іменем України

24.08.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 27.03.2010 року, виданого державним нотаріусом Третьої Полтавської Державної нотаріальної контори, вона являється власником ј частки домоволодіння АДРЕСА_1 , співвласником ѕ часток якого являються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2010 року по справі № 2-2698\10 вказане домоволодіння було розділено між співвласниками.

Протягом останніх років відповідачка почала умисно руйнувати належну позивачці частку домоволодіння, викрала належний останній електричний лічильник, внаслідок чого залишила її без світла. Придбаний особисто позивачем лічильник остання не має змоги встановити в установленому порядку, оскільки працівники АТ «Полтаваобленерго» неодноразово не були допущені до проведення відповідних монтажних робіт.

На даний час позивач вважає, що внаслідок протиправних дій відповідачки остання позбавлена можливості повною мірою користуватися належним їй нерухомим майном.

Дана цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави та розподілена судді Крючко Н.І..

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Так, вказуючи про неправомірність дій відповідача по недопущенню працівників АТ «Полтаваобленерго» до вказаного домоволодіння для встановлення електричного лічильника позивачем не надано суду відповідних копій документів: договору про стандартне приєднання до електричних мереж та невід`ємного додатку до якого є технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного позивачем з електропостачальною організацією, котрий діяв на час вчинення на думку позивача протиправних дій відповідачем.

Крім того, позивачем не надано відповідних документів щодо продовження терміну приєднання до електричних мереж за вказаною адресою чинний на час звернення позивача з даним позовом, що має суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

Крім того, вказуючи про протиправність дій відповідача щодо вчинення перешкод з боку останньої в проведенні працівниками електропостачальної організації монтажних робіт, позивачем не вказано в чому саме полягали такі дії відповідача.

В свою чергу, Акти про ненадання доступу для проведення вказаних робіт такі відомості також відсутні. Натомість працівниками АТ «Полтаваобленерго» встановлено, що причиною неможливості проведення монтажних робіт є саме непогодження виконання послуг з приєднання замовником зі співвласником вказаного домоволодіння, що є обов`язковою умовою проведення таких робіт.

Будь-яких документів щодо погодження позивачем з відповідачем вказаних монтажних робіт з приєднання до електромереж за вказаним домоволодінням останньою не надано та в позові не вказано щодо їх наявності.

Самих звернень позивача до електропостачальної організації для проведення вказаних послуг по приєднанню до електромереж останньою суду також не надано, що ставить під сумнів правдивість і достовірність тверджень позивача зазначених в позові.

Таким чином, вказані роботи не були проведені саме з вини позивача в зв`язку з їх непогодженням з співвласником даного домоволодіння, а не з вини останньої, як стверджує позивач, що не відповідає наданим суду матеріалам.

Разом з цим, позивачем вказано про здійснення відповідачем також і інших дій щодо пошкодження та викрадення належного останній майна, котрі за своєю природою визначаються як злочини, але жодних документів на підтвердження вчинення їх останньою позивачем суду не надано, що є неприпустимим.

В свою чергу, позивачем зазначено, що інший співвласник вказаного домоволодіння ОСОБА_3 померла та її частку успадкувала відповідачка ОСОБА_2 , проте будь-яких документів на підтвердження даних обставин останньою не надано та не зазначено.

Так, позивачем не вказано коли саме померла ОСОБА_3 і хто саме є законним спадкоємцем прав останньої на час подачі даного позову та не надано документів на підтвердження даних обставин, котрі мають суттєве значення та впливають на визначення кола учасників судового розгляду за вказаним позовом.

Дії відповідача щодо недопущення працівників АТ «Полтаваобленерго» до виконання послуг приєднання, що на думку позивача, свідчить про відсутність у останнього наміру сприяти у відновленні електропостачання в належній частині домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто відповідач безпідставно чинить перешкоди у реалізації права позивача у користуванні нерухомим майном.

Звертаючись до суду з позовом, особа зазначає конкретний спосіб захисту цивільного права або інтересу залежно як від їх змісту, за судовим захистом якого вона і звернулася, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу , характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Пунктами 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: зазначення ціни позову, спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них. Виклад обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Звертаючись до суду з позовом, позивач фактично ставить питання про захист права користування нерухомим майном.

Отже, з огляду на вищевикладене, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки, шляхом подачі відповідної заяви із зазначенням всіх обставин з посиланнями на докази.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачці, що у разі невиконання ухвали у встановлений судом строк, заява буде ій повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко