Постанова № 106045449, 01.09.2022, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/158/22

Справа № 356/247/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.10.2020, орган, що видав, - 3219, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294556 від 27.06.2022 водій ОСОБА_1 о 17 годині 03 хвилин в день складення протоколу по вул. Маяковського, 10 в м. Березань Київської області, керував автомобілем SkodaFabia, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

Права, передбаченіст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив, вказавши, що посадив маму на потяг та їхав додому, коли його зупинили працівники поліції і запитали документи.

Також його щось вкусило за ногу, він потягнувся і поліцейським здалось, що він щось висипає. Поліцейських було троє. Спитали його, чому в нього пошкоджений бампер і чи не втік він з місця ДТП. Після цього запитали в нього, чи вживає він щось, на що він заперечив. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою Драгера, він погодився, тест виявився негативним. Після цього запропонували проїхати в лікарню для проходження тесту на наркотичне сп`яніння, на що він погодився. Коли приїхали, в лікарні їм повідомили, що не мають тестів. Після цього поліцейські запропонували йому поїхати в лікарню в м. Бориспіль.

В судовому засіданні 27.07.2022 ОСОБА_1 наголосив на тому, що від огляду не відмовлявся, просто не міг їхати, бо мав доглядати за сестрою та бабусею, яких треба було забрати з кафе «Lucky Place» та зробити бабусі укол.

В подальшому в судовому засіданні 01.09.2022 вказав, що мав відвести мати на вокзал, доглядати за сестрою та двома малими братом та племінницею, а також наглядати за літньою бабусею. Окремо відзначив, що в нього справді було пошкодження бампера, здерта фарба та він її зашліфував.

Захисник Пучек А. О. в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного та вказав на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав на ряд істотних порушень вимог законодавства, допущених під час проведення його огляду. Так, примірник постанови, який працівники поліції вручили ОСОБА_1 , є повністю нечитабельним. Окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбаченістаттею63Конституції України, статтею 268КУпАП та право на безоплатну правову допомогу, що не було дотримано та порушено право ОСОБА_1 на захист. Також відзначив, що його підзахисний був незаконно зупинений працівниками поліції, оскільки не вчиняв правопорушень, про що свідчить відсутність інших постанов в матеріалах справи. Автомобіль ОСОБА_1 також не мав пошкоджень, з якими забороняється рух згідно ПДР. Наголосив на тому, що в ході бесіди з ОСОБА_1 працівниками поліції фактично проведено обшук його автомобіля без понятих. Також звернув увагу, що відеозапис переривається та продовжується вже біля лікарні, де повідомили медичні працівники, що в них нема тестів, запропонували їхати до м. Борисполя в лікарню, тобто до найближчого медичного закладу, який згідно закону має право проводити огляд на стан сп`яніння. На переконання захисника, також направлення на проходження огляду видано о 17 год. 22 хв. та в ньому зазначено, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд, хоч це суперечить долученому до справи відео. Відтак, просив закрити провадження у справі.

Крім того, в судове засідання в якості свідків викликались також поліцейські БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Литвиненко О., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що оформляли вказаний матеріал про адміністративне правопорушення, проте, будучи належним чином повідомленими, останні на виклик до суду не з`явились, подали до суду пояснення, в яких зазначили про неможливість прибуття до суду у зв`язку з службовою зайнятістю (а.с.24-25,27,29).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1статті 130 КУпАП України встановлено відповідальність закеруваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а такожпередачу керуваннятранспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідностатті 14 Закону України «Про дорожній рух»,учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР,особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, як визначено п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП Українипід час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова від проходженнявідповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст.251КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За змістомст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується йогопоясненнями,наданими всудовому засіданні,а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294556 від 27.06.2022 (а.с.1), рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, лейтенанта поліції Войновського В., за змістом якого того дня під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-201» ним спільно з старшим сержантом ОСОБА_4 та старшим лейтенантом ОСОБА_5 було зупинено автомобіль SkodaFabia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок пальців рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній категорично відмовився, після чогона водіяскладено адміністративнийпротокол;огляд фіксувавсяна бодікамериБК 475726,БК №475267 (а.с.5), поясненнями інспектора взводу 1 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Литвиненка О., поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Рогальчук Я., інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Войновського В., про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с.25,27,29).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2022, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

Згідно з довідками заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, майора поліції Майстренка С. від 27.06.2022, громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться (а.с.6-7).

Відповідно до відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 в порядкуст.265-1КУпАП тимчасововилучено посвідченняводія серії НОМЕР_4 від 13.05.2021 та виданотимчасовий дозвілна правокерування транспортнимзасобом серії НОМЕР_5 (а.с.1).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи та дослідженим судом відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції БК 475726, БК № 475267, який відображає чітку і логічну послідовність дій, а також розвиток спілкування співробітників поліції із водієм (а.с.8).

Так,з відеозапису вбачається,що під час спілкування з працівниками поліції у останніх виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано водію пройти у встановленому закономпорядку огляд на стан сп`яніння. Проте приїхавши на місце, працівник лікарні повідомив про відсутність тестів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти такий огляд, а саме у медичному закладі м. Бориспіль, на що останній відмовився.

В судових засіданнях ОСОБА_1 надав пояснення, які змінював, які є непослідовними.

Так, пояснення ОСОБА_1 щодо поважностіпричин,з якихвін неміг поїхатидо лікарні,надані всудовому засіданні,є такими, що викликають обґрунтовані сумніви у своїй достовірності, оскільки в судовому засіданні 27.07.2022 ОСОБА_1 наголосив на тому, що від огляду не відмовлявся, просто не міг їхати, бо мав доглядати за сестрою та бабусею, яких треба було забрати з кафе «Lucky Place» та зробити бабусі укол, в подальшому потім змінив свою позицію та в судовому засіданні 01.09.2022 сказав, доглядати за сестрою та малими братом та племінницею, а також наглядати за літньою бабусею, яку не можна тривалий час залишати саму.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було, тому пояснення ОСОБА_1 розцінюється судом як позиція захисту особи з метою уникнення від відповідальності.

Доводи захисника про те, що даний відеозапис не є безперервним, а саме щодо відсутності моменту, коли вони їхали до лікарні, суд не приймає до уваги, оскільки на даному відео об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Крім того, щодо доводів про відмову ОСОБА_1 проходити огляд в медичних закладах іншого міста, суд зауважує, що працівниками поліції неодноразово пояснювалося останньому, що пройти такий огляд в м. Березань неможливо з об`єктивних причин у зв`язку з відсутністю тестів, що зафіксовано на відеозаписі.

В той же час, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно, за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених законом, та в силу приписів п. 2.5ПДР, що є імперативними, водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, що була висунута в межах його повноважень, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Твердження щодо незаконності зупинки ОСОБА_1 , оскільки він жодних правопорушень не вчиняв, судом розцінюються критично, оскільки відповідно до п.п. 2-3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Так, як вбачається з відеозапису (17 год. 03 хв. 17 год. 04 хв.), поліцейський, підходячи до автомобіля правопорушника, вказує на пошкодження бампера та запитує, чи не втік він з місця ДТП, що не заперечувалось також в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Доводи захисника щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом, з якого чітко вбачається, що під час складання протоколу працівниками поліції водію ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суть вчиненого правопорушення, а також надано можливість написати свої пояснення по суті порушення (18 год. 19 хв. - 18 год. 22 хв.).

Крім того, суд критично розцінює доводи щодо порушення права ОСОБА_1 на захист, в тому числі мати безкоштовногоадвоката,оскільки з будь-якими заявами чи клопотаннями, в тому числі, про залучення захисника, ОСОБА_1 не звертався, крім того, всупереч такимтвердженням захисника, матеріали справи не містять даних, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 права на безоплатну вторинну правову допомогу згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Протокол проадміністративне правопорушенняу встановленомузаконом порядкупідписаний ОСОБА_1 ,будь-якихйого запереченьчи зауваженьне містить,пояснень посуті порушенняне зазначив, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Крім того, суд також не приймає до уваги твердження захисника про нечитабельність врученої ОСОБА_1 копії протоколу, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений під підпис (18 год. 17 хв.), копію протоколу отримав та засвідчив правильність внесених про нього даних, про що в протоколі міститься відповідна відмітка.

Окрім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 з дозволу поліцейського сфотографував оригінал протоколу після його складання, що підтвердив на бодікамеру поліцейському (18 год. 22 хв. - 18 год. 23 хв.).

Крім того, в розмові з поліцейськими о 17 год. 38 хв. - 17 год. 40 хв. відеозапису ОСОБА_1 не заперечує, що попередньо сказав співробітникам поліції про те, що вживав 8 днів назад, та лише наголошує на тому, що даний факт мав місце.

Доводи про те, що працівники поліції чинили психологічний тиск жодним чином не підтверджені, є надуманими.

Інші наведені захисником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самого висновку щодо відмови особи від проходження огляду від сп`яніння.

Водночас, суд не приймає до уваги як доказ розписку громадянина ОСОБА_6 , оскільки вона датована 26.07.2021, тобто за день до складання протоколу, разом з тим, зазначає, що відсутність належних доказів відсторонення особи від керування автомобілем відповідно до вимог ст. 266 КУпАП не спростовує встановлених судом обставин.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разіухвалення судомпостанови пронакладення адміністративногостягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станомна деньрозгляду справискладає 496грн.20коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA488999980313030149000010001; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) МФО899998; отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (р/р№ UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченомустаттею 265-1КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко