Ухвала суду № 106045229, 05.09.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15027/21

Категорія 15

2-во/295/52/22

УХВАЛА

про виправлення описки

05.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву, подану представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Тимофеєвим Андрієм Володимировичем про виправлення описки, у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовноюзаявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тимофеєв А.В. направив до суду заяву, зі змісту якої судом встановлено, що в ухвалі суду від 11.08.2022 р. у цивільній справі №295/15027/21 допущені описки, а саме: невірно зазначено найменування експертної установи «Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирземпроект» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Житомирземпроект» та площу спірної земельної ділянки «0,0900 га» замість «0,0920 га».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2022 року задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , призначено у справі земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0900 га по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , який є власником 0,0451 га вказаної ділянки з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є користувачами 0,0469 га зазначеної ділянки з другої сторони? При проведенні експертизи врахувати державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЖТ №044521, виданий 13.02.2001 року на ім`я ОСОБА_3 . Проведення експертизи доручити судовому експерту Лазарчук В.В. ТОВ «Житомирземпроект» (а.с. 175-176).

Разом з тим, в тексті ухвали суду від 11.08.2022 р. допущено описку в найменуванні установи, якій доручено проведення експертизи, а саме помилково вказано найменування експертної установи «Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирземпроект» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Житомирземпроект» та площу земельної ділянки «0,0900 га» замість «0,0920 га».

Найменування експертної установи Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Житомирземпроект» та розмір площі земельної ділянки 0,0920 га підтверджується матеріалами справи.

З огляду на те, що судом встановлено, що в тексті ухвали суду від 11.08.2022 року невірно зазначено найменування експертної установи та розмір спірної земельної ділянки, а тому суд вважає за необхідне виправити дану помилку та вказати правильне найменування експертної установи Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Житомирземпроект» та розмір земельної ділянки «0,0920, га».

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2022 року, вказавши найменування експертної установи Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Житомирземпроект» та розмір земельної ділянки 0,0920, га».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька