Рішення № 106043280, 01.08.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6409/21

Номер провадження 2/676/564/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 серпня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 липня 2007 року між позивачем та Кам`янець-Подільським відділенням № 9 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління було укладено кредитний договір № 30/07/2007/980-К9/82, за яким банком було надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 5000 грн. Кредит було надано строком до 29 липня 2010 року. Позивач вчасно сплачувала кошти на погашення кредиту, інколи були затримки з причини, що не залежали від позивача. В кінці 2008 року банк припинив роботу з клієнтами. В серпні 2011 року за позовом ПАТ КБ «Надра» стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 7178,73 грн., з якої непогашеної кредиту 3573,40 грн., 3148,34 грн. непогашені відсотки, 96,99 грн. несплачена пеня, 360 грн несплачений штраф за прострочення строків сплати. Кам`янець-Подільським ВДВС суму заборгованості за рішенням суду стягнуто. 05 жовтня 2021 р. отримала постанову ВП № 66985729 приватного виконавця Терлєєва І.М. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 218248 від 23.06.2021 р., винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості в сумі 7013,23 грн. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки банк продав неіснуючу заборгованість, виконавчий напис не може існувати окремо від документу, який встановлює заборгованість. Інших боргів позивач немає. Про намір вчинити виконавчий напис ТОВ «Брайт Інвестмент» не повідомило позивача, чим позбавив права подати заперечення щодо суми заборгованості. Приватним нотаріусом порушена процедура вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис повинен вчинятись після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень, чого не було дотримано. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості можуть бути первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такі документи не були направлені разом з вимогою відповідачем, а нотаріус дані обставини не перевірив. Про протиправність дій нотаріуса свідчить порушення ним законодавства у зв`язку з чим зупинено нотаріальну діяльність нотаріуса ОСОБА_2 . Вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача боргу, який не існує погіршило самопочуття позивача, загострились хронічні хвороби, тому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. № 218248 від 23.06.2021 р, стягнути з ТОВ «Брайт Інвестмент» матеріальну та моральну шкоду в сумі 7013 грн. 23 коп.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, відзив на позов не подав.

Представник ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, відзив на позов не подав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, пояснення на позов не подав.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, пояснення на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів і ухвалити рішення при заочному розгляді.

Дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 23 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за реєстровим номером № 218248 про стягнення з ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором № 30/07/2007/098-К9/82 від 30.07.2007 р., укладеним з ПАТ КБ «Надра», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р. В подальшому 30.09.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором.

Із змісту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.01.2019 року по 22.06.2021 року. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1012,01 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5951,22 грн., загальна сума - 6963,23 грн. та 50 грн. за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця Терлєєва І.М. від 29.09.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП № 66985729 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 218248, виданого 23.06.2021 р

11.11.2021 р. між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було укладено Договір № 111/К-1 про відступлення права вимоги, укладеного 11 листопада 2021 року. За умовами даного договору ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором №307/07/2007/980-К9/82 від 30.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Згідно зі статтею 18 ЦК України та п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України Про нотаріат нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів врегульовано главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 3.1 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (п. 3.2 глави 16 Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевіритичи подано на обґрунтування стягнення документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (п. 3. 4, п. 3.5 глави 16 Порядку).

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03. 2019 у справі № 137/1666/16-ц, від 2205.2020 у справі № 674/918/17 для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

Матеріалами справи підтверджується, що 30 липня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 30/07/2007/980-К9/82 за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит сумі 5000 грн. на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитними коштами із розрахунку 3,0% річних на місяць строком з 30.07.2007 р. по 29.07.2010 р.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 30/07/2007/980-К9/82 від 30.07.2007 року в сумі 7178,73 грн. в тому числі непогашеного кредиту 3573.40 грн., несплачених відсотків - 3148,34 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань 96,99 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн.

З виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 12 січня 2019 року по 22 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 6963,23 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 1012,01 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5951,22 грн.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про достроковестягненнязаборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Умови кредитного договору не містять положень про розмір відсотків та порядок їх сплати після закінчення строку договору.

Матеріали справи не містять бухгалтерських документів на підтвердження безспірності суми заборгованості, а тому суд позбавлений можливості встановити яку суму коштів було отримано і коли було повернуто, за який період нараховані проценти, підстави нарахування процентів та перевірити вірність нарахованої суми заборгованості, заявленою відповідачем.

Представник відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент», ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу доказів та заперечень на позовну заяву не надали.

Частинами 1-4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справимають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до частин 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дій тивисновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно листа відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 20.8-30/62290 від 25.10.2021 р. виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2208/2770/12 від 24.09.2012 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7178,73 грн на користь ПАТ «Надра» закінчено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

При цьому під ефективним засобом (способом) захисту необхідно розуміти такий, що призводить до поновлення порушеного права, є адекватним наявним обставинам.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням підслідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілоїспростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумічи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вказаний висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі №638/8636/17-ц.

Таким чином, відповідальність за шкоду вимагає встановлення складу правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди, і умовою цивільно-правової відповідальності.

Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної їй моральної шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача, що на підставі статті 81 ЦПК України, є процесуальним обов`язком позивача.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння їй моральних страждань чи втрат немайнового характеру, і відповідно, заподіяння моральної шкоди, розмір якої ніяк не обґрунтований, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову про стягнення моральної шкоди.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави 992 грн. 40 коп. + 496 грн. 20 коп. судового збору, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 279, 141, ЦПК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 23.06.2021 року за 218248 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/07/2007/980-К9-82 від 30.07.2007р. в сумі 7013 грн. 23 коп. таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 у задоволені вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент», ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв І.М. про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь держави судовий збір в розмірі з кожного по 744 грн. 30 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Брайт Інвестмент» ЄДРПОУ 43115064, юридична адреса: вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс. 402, м. Дніпро.

Відповідач: ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» ЄДРПОУ 44440150, юридична адреса: вул. Тургенєвська, 34, м. Київ.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м.Київ.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович, вул. Грушевського, буд. 87, каб. 405, м. Хмельницький.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.