Ухвала суду № 106042324, 05.09.2022, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/428/22

Провадження №2-др/621/6/22

УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2022 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Шахової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Сайченко Я.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Зміїв-Тепло" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Зміїв-Тепло" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, задоволено частково. Скасовано наказ Комунального підприємства "Зміїв-Тепло" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 5 від 31 січня 2022 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 машиніста (кочегара) котельної АДРЕСА_1 з 01 лютого 2022 року без збереження заробітної плати; стягнуто з Комунального підприємства "Зміїв-Тепло" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2022 року до 27 березня 2022 року включно, у сумі 17331 (сімнадцять тисяч триста тридцять одна) грн. 56 коп. з відрахуванням із цієї суми обов`язкових податків та платежів; стягнуто з Комунального підприємства "Зміїв-Тепло" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яноста дві) грн. 40 коп; в іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.

08.09.2022 до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з Комунального підприємства "Зміїв-Тепло" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області на користь ОСОБА_1 витрат з оплати професійної правової допомоги в розмірі 7000 грн.

Заява обґрунтована, тим що судом не було вирішено питання щодо витрат з оплати професійної правової допомоги.

Враховуючи те, що вирішення питання про залишення без розгляду заяви проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження згідно ч.13 ст. 7, то фіксування технічними засобами не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглядаючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та представником позивача не було подано заяву про вирішення питання про судові витрати до закінчення судових дебатів у справі, або заяву про намір подати докази про витрати на правову допомогу.

Відсутність позивача та його представника в судовому засіданні, в якому було ухвалено судове рішення, не впливає на початок відліку строку подання відповідних доказів.

Крім того, а ні позивачем, а ні представником разом з поданням позову не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Вимоги про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем не заявлено.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 134, 137, 141, 142, 246, 270, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Сайченко Я.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Зміїв-Тепло" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2022.

Суддя В.В. Шахова