Рішення № 10604165, 24.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 червня 2010 р.           Справа 8/40-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" (вул. П. Запорожця, 46-А, м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 31474090)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі" (вул. Космонавтів , 49, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 13329641)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу партії товару №0705-08 від 05.05.2008р.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                        

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Лисенко О.В. - довіреність № 89 від 23.06.10, представник;

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу партії товару №0705-08 від 05.05.08 року, укладеного між ТОВ "Надра" та ТОВ "Альпарі".

Позовні вимоги мотивовано тим, що даний договір був укладений з боку ТОВ "Надра" особою, яка не буда наділена повноваженнями щодо укладання вказаного правочину, оскільки підпис на правочині та інших документів, що були видані на виконання вказаного договору належить не директору ТОВ "Надра" Чабанюку Ю.А., а неуповноваженій особі - ЧабанюкуА.В.

30.01.09р. господарським судом Вінницької області (суддя Мельник І.Ю.) порушено провадження у справі № 8/40-09. Розгляд справи з різних підстав відкладався.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку доручено провести Вінницькому відділненню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Одночасно провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Відповідно до розпорядження голови суду від 22.04.2010 року справу № 8/40-09 передано для подальшого розгляду судді Балтаку О.О.

Ухвалою суду від 22.04.2010р. суддею Балтаком О.О. прийнято справу до свого провадження та зобов"язано експертну установу надати інформацію стосовно ходу проведення судово-почеркознавчої експертизи.

12.05.2010 року справа № 8/40-09 надійшла до господарського суду Вінницької області. При цьому ухвала від 04.02.2010 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в зв'язку з непроведенням оплати, залишилась без виконання.

Ухвалою суду від 25.05.2010р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.06.2010р.

В судове засіданні 24.06.2010р. з"явився представник відповідача, який проти позову заперечив.

Позивач в засідання суду 24.06.2010р. не з"явився, витребуваних ухвалою суду від 25.05.10р. документів не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, оскільки ухвалу від 25.05.2010 року було надіслано на його адресу рекомендованим листом 28.05.10р.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 25.05.2010 року, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, позивач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду позивача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив, що 05.05.2008 р. між ТОВ "Альпарі" (продавець) та ТОВ "Надра" (покупець) укладено договір купівлі-продажу партії товару № 0705-08.

За цим договором продавець зобов"язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов"язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору предметом даного договору є товар кількість, ціна, розгорнутий асортимент якого визначається та узгоджується сторонами у супровідних товарних накладних, які є невід"ємними частинами даного договору.

Згідно п. 4.1., 4.2. договору покупець оплачує вартість товару за цінами, визначеними у товарній накладній Р-б0507017 від 07.05.2008р. Загальна сума даного договору визначається загальною сумою 65518,08 грн.

Пунктами 8.1., 8.2. договору сторони передбачили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений в п. 5.1. (порядок розрахунків), та закінчується 31.12.2008р.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.11.2008р. у справі № 14/106-08, яке набуло законної сили, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі" (м. Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" (м. Вінниця) про стягнення 65518,08 грн. встановлено, що позивач на виконання умов договору № 0705-08 від 05.05.2008р. поставив позивачу, а останній прийняв по видатковій накладній № Р-б05 07017 від 07.05.2008р. газові плити в кількості 96-ти штук на загальну суму 65518,08 грн.

Проаналізувавши обставини справи в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов до таких висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 та ч.1 ст.628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.638 ЦК України та ч.8 ст.181 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Відповідно до ст. 208 ЦК України зазначений оспорюваний договір має бути вчинений у простій письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.207 (Вимоги до письмової форми правочину) ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до частини першої ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту ч.2 ст.207, ч.1 ст.638 ЦК України та ч.8 ст.181 ГК України спірний договір купівлі- продажу партії товару № 0705-08 від 05.05.2008р. можна вважати неукладеним лише в разі його непідписання взагалі однією із сторін та недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов господарського договору.

Однак, з матеріалів справи ( наданого відповідачем оригіналу договору) вбачається, що договір купівлі- продажу партії товару № 0705-08 від 05.05.2008р. був підписаний директором Чабанюком Ю.А., який діяв на підставі статуту та скріплений печаткою ТОВ "Надра".

Водночас, рішенням господарського суду Вінницької області у справі 14/106-08 встановлено, що договір купівлі-продажу партії товару № 0705-08 від 05.05.2008р. є укладеним відповідно до вимог чинного законодавства та відбулось часткове виконання договору, оскільки позивач поставив товар, а відповідач його прийняв, однак належним чином не розрахувався за отриманий товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Разом з тим, судом встановлено, що сторонами у справі не заперечується факт часткового виконання спірного договору шляхом прийняття по видатковій накладній № Р-б05 07017 від 07.05.2008р. газових плит в кількості 96-ти штук на загальну суму 65518,08 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу партії товару № 0705-08 від 05.05.2008р. укладений відповідно до умов чинного занодавства України, сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору та зазначений правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, позивач не надав доказів в підтвердження того, що договір купівлі-продажу партії товару № 0705-08 від 05.05.2008р. підписаний неуповноваженою особою та не надав решти документів, виданих на підставі оскаржуваного договору, які, як він стверджує, також не мають підпису уповноваженої особи.

Разом з тим, позивач був ініціатором проведення судово-почеркознавчої експертизи, для встановлення факту підпису договору купівлі-продажу партії товару № 0705-08 від 05.05.2008р. неналежною особою. Зазначене клопотання позивача було задоволено судом та ухвалою від 04.02.2010р. призначено судово-почеркознавчу експертизу оплату якої покладено на позивача. Однак позивач вимог ухвали суду щодо оплати експертизи не виконав, у зв"язку з чим ухвала суду від 04.02.10р. залишилась без виконання.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

А тому, оцінивши в сукупності з нормами чинного законодавства наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в позові ТОВ "Надра" слід відмовити, з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 30 червня 2010 р.

віддрук. прим.: 1 - до справи 2 - позивачу (вул. П. Запорожця, 46-А, м. Вінниця, 21007)

3 - відповідачу (вул. Космонавтів , 49, м. Вінниця, 21027)