Ухвала суду № 106041186, 29.08.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7351/22

Провадження №: 1-кп/752/1517/22

У Х В А Л А

29.08.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Мархотко А.С.

за участю прокурора Галицької Ю.Г.

захисника Філімонова К.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в ході судового розгляду кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Галицька Ю.Г. звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні замаху на тяжке кримінальне правопорушення, а відтак у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що обвинувачення є обгрунтованим та наявні вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також просила врахувати характеристику ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий та не має офіційного місця роботи, а також законних джерел існування, тобто обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначила, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану актуальним є ризик переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання.

Захисник обвинуваченого - адвокат Філімонов К.О. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виняковим, однак прокурором не обгрунтовано наявність ризиків, тобто наянвість вказаних ризиків є припущенням прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти, а також зазначив, що має місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки у розпорядження суду не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків.

Також суд враховує характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 , який не працевлаштований, неодноразово був засуджений за злочини проти власності, та має не зняті та непогашені судимості, що вказує на відсутність стримуючих факторів.

Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , однак сам обвинувачений в судовому засіданні вказував, що має місце проживання у будинку АДРЕСА_1 , разом з тим жодних доказів наянвості постійного місця проживання у розпорядження суду не надано.

Одночасно, суд враховує те, що на даний час розгляд вказаного кримінального провадження по суті не завершено, не допитано всіх свідків сторони обвинувачення, а відтак наявний обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснювати вплив на свідків та переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальностію, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому в разі визнання його винуватим.

Тому, враховуючи той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 183 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням розміру застави у мінімальній її межі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Галицької Ю.Г. про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 27.10.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в межах, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 46 620 (сорок шість тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29.08.2022 року, по справі 752/7351/22, провадження 1-кп/752/1517/22, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з моменту проголошення її повного тексту.

Суддя О.С. Первушина