Рішення № 106039588, 15.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

15 серпня 2022 року м. Київ № 640/10037/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву представника позивача з питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №640/10037/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» з вимогами до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2020 за №0851570417.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2022 у справі №640/10037/21 позовні вимоги ТОВ «Спецпідводбуд-7» були задоволені повністю. А саме, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 02.10.2020 №0851570417. Крім того, суд вирішив стягнути на користь ТОВ «Спецпідводбуд - 7» понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява від 01.08.2022 з питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. та ухвалення додаткового судового рішення. Дана заява позивача мотивована тим, що при зверненні із позовною заявою до суду позивач у прохальній частині такого позову серед іншого просив суд стягнути на користь ТОВ «Спецпідводбуд-7» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві документально підтверджені судові витрати, з них в т.ч. витрати на правову допомогу. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2022 позов ТОВ «Спецпідводбуд-7» був задоволений повністю, та копію такого представник позивача отримав 27.07.2022. З огляду на це та керуючись нормами ч. 7 ст. 139, ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України позивач подав до суду цю заяву, разом із документальними доказами понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Копію цієї заяви від 01.08.2022 представник позивача надіслав на адресу офіційної електронної пошти Головного управління ДПС у м. Києві: kyiv.official@tax.gov.ua.

11.08.2022 від представника Головного управління ДПС у м. Києві через канцелярію суду надійшов відзив на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу, де відповідач просив суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви повністю. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що у поданих разом із заявою від 01.08.2022 матеріалах відсутній детальний опис робіт (послуг), здійснених адвокатом, та понесених ним витрат, що були необхідні для надання правничої допомоги. Крім того, відповідач посилався на незначну складність розглянутої справи як одну із обставин, що свідчить про необґрунтованість заявленої позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу.

За змістом ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Попередньо ознайомившись зі змістом поданої позивачем заяви від 01.08.2022 і відзиву відповідача, та враховуючи те, що справа №640/10037/21 була розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в аналогічному порядку.

Вирішуючи заяву позивача від 01.08.2022 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до норм ч.ч. 1 - 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою ст. 132 цього Кодексу встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат:

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 6, 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились (ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16, від 10.06.2021 у справі №820/479/18.

Також з аналізу положень ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. Такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (що в силу ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, є обов`язковою для застосування судами України), а саме: у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, дійшов висновку, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В інших справах «Ботацці проти Італії», «Іатрідіс проти Греції», у текстах своїх рішень у даних справах Європейський суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Зі змісту долучених представником позивача до позову та заяви від 01.08.2022 документів суд встановив, що 09.09.2019 між ТОВ «Спецпідводбуд-7» (як клієнтом), в особі генерального директора Шикуна В.М., та адвокатом Фещенком Миколою Леонідовичем був укладений договір №17 про надання правової допомоги. Зокрема, за умовами цього договору адвокат надає клієнту правову допомогу у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язаними із захистом та відновленням порушених, невизнаних і оспорюваних прав та законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Повноваження, права та обов`язки адвоката, надані останньому клієнтом (що виникають) з метою (в рамках) виконання договору про надання правової допомоги визначені сторонами у п. 1.2 і 2.1 цього договору.

Крім цього, згідно укладеної 16.10.2020 між названими сторонами додаткової угоди №3 до договору №17 про надання правової допомоги від 09.09.2019, сторони домовились про те, що адвокат зобов`язується надати клієнту ряд послуг (а саме: консультація, збирання доказів, аналіз законодавства для визначення перспектив подання позовної заяви до суду; підготовка та подача позовної заяви до суду; підготовка та подача інших процесуальних документів; участь у судовому засіданні), з розрахунку оплати гонорару за погодинною ставкою: 1 год. - 1 000,00 грн. При цьому, сторони за цією додатковою угодою домовились, що максимальна вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги становить 18 000,00 грн. Оплата послуг адвоката здійснюється на умовах перерахування авансу у розмірі 5 000,00 грн. до 31.10.2020, та перерахування в подальшому залишкової суми за послуги після прийняття судом рішення по суті розгляду судової справи, - відповідно до калькуляції наданих послуг.

Суд встановив, що ця додаткова угода містить відомості про прогнозовані витрати адвокатом часу на надання тих чи інших послуг, та їх вартість (зокрема: за надання послуги з підготовки та подачі позову до суду сторонами попередньо визначена вартість 4 000,00 грн., з урахуванням витраченого часу надання такої послуги 4 годин; за надання послуги з підготовки та подачі до суду заяв і клопотань в процесуальному порядку сторонами попередньо визначена вартість 1 000,00 грн., з урахуванням витраченого часу надання такої послуги 1 години).

Також разом із заявою від 01.08.2022 представник позивача для підтвердження понесення Товариством витрат на професійну правничу допомогу адвоката подав суду копію платіжного доручення ТОВ «Спецпідводбуд-7» №963 від 03.11.2020 на суму 5 000,00 грн., отримувач платежу - ОСОБА_1 , призначення платежу: «гонорар за пред. адвокат. позову ТОВ «Спецпідводбуд-7» в Окр.адм.суд.Києва скас.ППР0851570417 від 02.10.20…».

Дослідивши та проаналізувавши зміст наданих представником позивача копій документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених ТОВ «Спецпідводбуд-7» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн., суд встановив, що позивачем дійсно були понесені витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн., сплаченого позивачем на виконання вимог договору авансового внеску. Поряд з цим розрахунок зазначеного авансового внеску був обчислений сторонами лише виходячи обсягу прогнозованих витрат часу адвоката на надання правничих послуг.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня засвідчена копія чи оригінал документу (акта), складеного та підписаного сторонами за результатами прийняття ТОВ «Спецпідводбуд-7» результатів наданих адвокатом тих чи інших послуг та обчислення сторонами вартості таких наданих послуг з урахування фактично витраченого адвокатом часу на надання таких послуг.

Згідно із ст. 30 Закону №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 №4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В даному випадку, як вже було встановлено судом, документ, який містить опис фактично наданих адвокатом позивачу послуг, пов`язаних із розглядом цієї справи в суді, та обсяг фактично витраченого на це часу адвоката, у матеріалах справи відсутній. Водночас судом встановлено, що адвокатом Фещенком М.Л. дійсно було оформлено, підписано та подано до Окружного адміністративного суду міста Києві позовну заяву ТОВ «Спецпідводбуд-7» (вх. №640/10037/21 від 12.04.2021), що була предметом розгляду у справі №640/10037/21.

Враховуючи все вищенаведене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 969,60 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» від 01.08.2022 з питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №640/10037/21 в частині питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд - 7» (код ЄДРПОУ 32769375, адреса місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 4-А, офіс 207/2) документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 969,60 грн. (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

В іншій частині заяви з питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове судове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок