Ухвала суду № 106038858, 11.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною відмову Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в проведенні відносно позивача розслідування щодо обставин отримання ним травмування під час перебування у відрядженні 04 січня 2011 року на підставі Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06 лютого 2001 року №36, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за №169/5360; 2) зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону провести відносно позивача розслідування щодо обставин отримання ним травмування під час перебування у відрядженні 04 січня 2011 року на підставі Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06 лютого 2001 року №36, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за №169/5360, та надати позивачу довідку за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за №1109/15800, про отримання ним травми під час виконання обов`язків військової служби.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року Чернігівський окружний адміністративний суд передав адміністративну справу №620/10942/21 на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №620/10942/21 передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою від 20 жовтня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №620/10942/21 в порядку спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання.

Ухвалою від 21 грудня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва залишив без руху позовну заяву №620/10942/21 та встановив десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у справі №620/10942/21 набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року представник позивача подав клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою.

Ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_1 , Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, оскільки нещасний випадок стався 04 січня 2011 року, а представник позивача звернувся із запитом про проведення службового розслідування лише 14 липня 2021 року.

Однак, згідно Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06 лютого 2001 року №36, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за №169/5360 ОСОБА_1 повинен був негайно сповістити безпосереднього керівника про нещасний випадок, що стався 04 січня 2011 року, подавши рапорт (заяву) для забезпечення можливості проведення службового розслідування нещасного випадку та встановлення причин і обставин отримання травми.

Таким чином, суд зробив висновок, що спірні події мали місце ще у січні 2011 року.

В судовому засіданні 13 грудня 2021 року позивач підтвердив, що йому було відомо про порушення його прав на той момент.

Однак, в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача заначив, що позивач дізнався про порушення своїх прав з листа Військової прокуратури Центрального регіону України від 23 жовтня 2019 року.

Також він зазначив, що спірні правовідносини стосуються питання соціального захисту прав позивача, а тому, на його думку, має застосовуватись трирічний строк позовної давності, встановлений статтями 256 та 257 Цивільного кодексу України.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24 листопада 2020 року у справі №815/460/1820, в якій суд вказав про неможливість обмеження шестимісячним строком обов`язку України як держави забезпечити реалізацію громадянином свого конституційного права на соціальний захист.

Разом з тим у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду дійшла висновку, зокрема, про те, що у спорах про захист соціальних прав має застосовуватися строк звернення до суду, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24 листопада 2020 року у справі №815/460/1820 є хибними, оскільки 31 березня 2021 року Верховний Суд відступив від цих висновків.

Інших обґрунтувань або причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, зокрема, щодо обставин, які мали місце у січні 2011 року представник позивача не зазначив, хоча позивач підтвердив це в судовому засіданні 13 грудня 2021 року.

Таким чином, причини пропуску строку звернення до суду, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про не поважність підстав пропуску строку звернення до суду, про необхідність відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 123, частиною п`ятнадцятою статті 171, пунктом 8 частини першої статті 240 та статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду, вказані у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

3. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Кузьменко