Ухвала суду № 106038855, 11.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11 серпня 2022 року м. Київ № 640/12164/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., розглянувши подану до подання позовної заяви заяву про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянки Грузії № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м, Києві та Київській області (ідентифікаційний код: 42552598 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А e-mail: kyiv@dmsu.gov.ua), шляхом зупинення дії рішення № 77 від 15.06.2022 про заборону в`їзду в Україну строком на 3 (три) роки громадянці Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджене 16.06.2022 заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Дмитром Петровим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 дану заяву розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. Безпосередньо на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. заява про забезпечення позову надійшла 09.08.2022 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення обґрунтовується тим, що на підставі прийнятого Відповідачем Рішення № 77 від 15.06.2022 про заборону в`їзду в Україну строком на 3 (три) роки громадянці Грузії ОСОБА_1 (

ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Заявник позбавлений взагалі можливості в`їхати на територію України протягом 3 (трьох) років поспіль.

У той же час, громадянка Грузії ОСОБА_1 вже тривалий час проживає на території України, працює та навчається, володіє майном, має рідних та знайомих на території України. А тому, як власник майна, має обов`язки по його обслуговуванню, належне виконання яких потребує його перебування в м. Києві.

Однак, прийняте заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Дмитром Петровим Рішення перешкоджає належному виконанню Заявника вказаних обов`язків.

Розглядаючи вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником не наведено конкретних обставин та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній має звернутися до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що до розгляду справи за відповідним позовом ОСОБА_1 по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність рішення. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій та/або рішення суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Суд вважає, що під час розгляду заяви суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Поряд з цим, наразі заявником не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Виходячи зі змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа