Рішення № 106038768, 28.07.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Київ № 640/27332/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Карапетяна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембел Трейдінг Україна" про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна»

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача - Кривомаз Ю.В.

від відповідача 1 - Бойко М.Л., Сметанюка Р.М.

від відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектер енд Гембел Трейдінг Україна» (далі по тексту - позивач), адреса: 04070, місто Київ, вулиця Набережна-Хрещатицька, будинок 5/13, корпус літера А до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, 11а, в якій позивач просить

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 29 130 000,00 грн, що підлягає поверненню з бюджету на розрахунковий рахунок у банку Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17 червня 2021 року №61365/6/26-15-04-02-16;

- стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» (код 35251089, юридична адреса: 04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 5/13. кор. літ. А.; поточний рахунок в форматі IBAN НОМЕР_1 в АТ «Сітібанк», МФО 300584) заборгованість бюджету із повернення надмірної сплати податку на додану вартість в розмірі 29 130 000,00 грн;

- стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» (код 35251089, юридична адреса: 04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 5/13. Коруп літ. А.; поточний рахунок в форматі IBAN НОМЕР_1 в АТ «Сітібанк», МФО 300584) пеню в розмірі 29 791 546,14 грн, нараховану на суму такої заборгованості за період з 06 липня 2021 року по 27 вересня 2021 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» (код 35251089, юридична адреса: 04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 5/13, корпус літ. А.; поточний рахунок в форматі IBAN НОМЕР_1 в АТ «Сітібанк», МФО 300584) суму майнової шкоди у розмірі 58 196,00 грн, завданої у зв`язку із адміністративним оскарженням незаконного рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17 червня 2021 року №61365/6/26-15-04-02-16.

27 жовтня 2021 року позивачем було подано заяву про зміну позовної вимоги, яка прийнята судом до розгляду, а саме, з «стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» (код 35251089, юридична адреса: 04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 5/13. Коруп літ. А.; поточний рахунок в форматі IBAN НОМЕР_1 в АТ «Сітібанк», МФО 300584) пеню в розмірі 29 791 546,14 грн, нараховану на суму такої заборгованості за період з 06 липня 2021 року по 27 вересня 2021 року;» на позовну вимогу в новій редакції такого змісту: «стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» (код 35251089, юридична адреса: 04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 5/13. Коруп літ. А.; поточний рахунок в форматі IBAN НОМЕР_1 в АТ «Сітібанк», МФО 300584) пеню в розмірі 818 832,33 грн, нараховану на суму заборгованості бюджету із повернення надмірної сплати податку на додану вартість у розмірі 29 130 000,00 грн за період з 06.07.2021 року по 27.10.2021 року».

25 листопада 2021 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог та зміну обґрунтування (правових підстав) розрахунку пені зі змісту якого позивачем відкликано заяву про збільшення позовних вимог від 27 жовтня 2021 року, змінено правові підстави для нарахування пені в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість та змінено позовну вимогу «стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» (код 35251089, юридична адреса: 04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 5/13. Коруп літ. А.; поточний рахунок в форматі IBAN НОМЕР_1 в АТ «Сітібанк», МФО 300584) пеню в розмірі 818 832,33 грн, нараховану на суму заборгованості бюджету із повернення надмірної сплати податку на додану вартість у розмірі 29 130 000,00 грн за період з 06.07.2021 року по 27.10.2021 року» позовною вимогою у новій редакції такого змісту: «стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» (код 35251089, юридична адреса: 04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 5/13. Коруп літ. А.; поточний рахунок в форматі IBAN НОМЕР_1 в АТ «Сітібанк», МФО 300584) пеню в розмірі 1 124 338,19 грн, нараховану на суму заборгованості бюджету із повернення надмірної сплати податку на додану вартість в розмірі 29 130 000,00 грн за період з 06.07.2021 року по 25.11.2021 року».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» задоволені частково, зокрема,

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 29 130 000,00 грн, що підлягає поверненню з бюджету на розрахунковий рахунок у банку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна".

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17 червня 2021 року № 61365/6/26-15-04-02-16.

- зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення надміру сплачених грошових коштів по податку на додану вартість у розмірі 29 130 000,00 грн.

- стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 11а, код ЄДРПОУ 37993783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Набережна-Хрещатицька, будинок 5/13, корпус літера А, код ЄДРПОУ 35251089) пеню в розмірі 1 124 338,19 грн (один мільйон сто двадцять чотири тисячі триста тридцять вісім гривень 19 копійок), нараховану на суму такої заборгованості за період з 06 липня 2021 року по 25 листопада 2021 року.

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Набережна-Хрещатицька, будинок 5/13, корпус літера А, код ЄДРПОУ 35251089) понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 58196,00 грн (п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яносто шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Набережна-Хрещатицька, будинок 5/13, корпус літера А, код ЄДРПОУ 35251089) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 240,00 грн (двадцять сім тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).

31 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій остання просить суд

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 142 100,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача послалась на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо наявності у позивача права на стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Також, представник позивача окремо наголосила на тому, що дана справа є досить складною, оскільки потребувала грунтовного аналізу документів позивача. Ціна позову становить 30 312 534,19 грн, а витрати на професійну правничу допомогу приблизно 0,47% від ціни позову, тобто, на переконання представника позивача, сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з заявленою ціною позову.

Відповідачі будь-яких письмових заперечень щодо вказаної заяви не надали, з невідомих суду причин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року призначено судове засідання в адміністративній справі №640/27332/21 для вирішення питання про судові витрати.

В судовому засіданні 28 липня 2022 року представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, пославшись на те, що умови договору, укладеного між адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» та позивачем були виконані адвокатами адвокатським об`єднанням, а позивачем, відповідно, сплачені в повному обсязі, надані послуги. Представник відповідача Головного управління ДПС у м. Києві заперечував проти задоволення заяви та стягнення з управління витрат на професійну правничу допомогу, пославшись на те, що надані представником позивача документи дублюють один одного, тому послуги є штучним завищенням суми наданої допомоги. Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 28 липня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на положення частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо розподілу судових витрат у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши заяву представника позивача, подані нею документи на підтвердження понесених судових витрат, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо їх розподілу, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з наданої суду копії договору про надання правової допомоги №2-1/15-2021 від 25 січня 2021 року (Т.3, арк. 33-42), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» (далі по тексту - довіритель) та адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» (далі по тексту - об`єднання), останнє зобов`язалось за запитом довірителя та/або його посадових (службових) осіб надавати йому послуги з правової (правничої) допомоги (пункт 1.1. договору).

Згідно пунктів 5.1., 5.2. договору довіритель оплачує послуги об`єднання, оформлені відповідно до пункту 5.2. або, альтернативно, до пункту 5.5. цього договору, за фактом їх надання, якщо сторони не домовляться по окремим роботам про часткову або повну попередню оплату. Для оплати наданих послуг об`єднання надає довірителю рахунок - фактуру і Акт приймання-передачі послуг.

У пункті 5.3 договору визначені погодинні ставки адвокатів учасників об`єднання та їх помічників.

Додатковою угодою №1 від 24 червня 2021 року до вказаного договору (Т.3, арк. 43-44), пункт 5.3. договору викладено в новій редакції, зокрема, згідно з пунктом 3 додаткової угоди №1 погодинна ставка адвоката об`єднання - Кривомаз Ю.В. становить 3500,00 грн.

Відповідно до пункту 5.7. договору якщо від довірителя протягом 10 (десяти) робочих днів після одержання акта приймання-передачі послуг та рахунка-фактури не надійшло об`єднанню письмових заперечень стосовно вартості послуг, пред`явлених до оплати, послуги вважаються прийнятими, а їх вартість узгодженою і такою, що підлягає оплаті на підставі відповідного рахунку-фактури об`єднання впродовж 10 (десяти) робочих днів від дати одержання рахунка-фактури.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії акта про надання послуг від 13 січня 2022 року (Т.3, арк. 45-47) об`єднанням було надано правничу допомогу в рамках розгляду судової справи №640/27332/21 в Окружному адміністративному суді міста Києва (пункт 1 акта).

Згідно пункту 2 вказаного акта до вищезазначених робіт було залучено учасників об`єднання, якими було здійснено наступні роботи та витрачено наступні кількість годин:

1. підготовка позовної заяви, включаючи:

- аналіз рішення ГУ ДПС у м. Києві про відмову в поверненні переплати довірителя від 17 червня 2021 року №61365/6/26-15-04-02-16;

- розробку правової позиції для захисту інтересів довірителя;

- збір та аналіз доказів, включаючи узагальнення даних щодо формування переплати довірителя та складення таблиці із даними на підтвердження правомірності вимог довірителя щодо повернення суми переплати;

- розробку аргументації щодо строків подання позовної заяви, зважаючи на відсутність рішення ДПС України за результатами скарги довірителя;

- пошук та аналіз судової практики, в тому числі і актуальної практики Верховного Суду щодо стягнення суми переплати та пені;

- розрахунок суми пені, що підлягає стягненню на користь довірителя за несвоєчасне повернення суми переплати довірителя;

- розробку правової аргументації щодо права довірителя на відшкодування йому завданої податковим органом майнової шкоди у зв`язку із вчиненням ГУ ДПС у м. Києві податкового правопорушення;

- оформлення позовної заяви для подання до суду.

Учасник об`єднання Кривомаз Ю.В., кількість витраченого часу 18,70 (18 годин 42 хвилини), ставка учасника 3500,00 - година, загальна вартість 65 450,00 грн.

З приводу цих наданих послуг на професійну правничу допомогу, суд звертає увагу на таке.

Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Акта про надання послуг від 14 вересня 2021 року (Т.2, арк. 38-39) учасниками об`єднання - адвокатом Таптуновою І.Л. та помічником адвоката Харитоновою О.Г. до подання до суду вказаною вище заяви було надано наступні послуги: підготовка скарги на рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17 червня 2021 року №61365/6/26-15-04-02-16, включаючи: аналіз рішення від 17 червня 2021 року №61365/6/26-15-04-02-16, пошук та аналіз судової практики та законодавчої бази, розробку правової аргументації, підготовку додатків та направлення засобами поштового зв`язку до ДПС України та контролюючого органу нижчого рівня (ГУ ДПС у м. Києві) на загальну вартість послуг 39836,00 грн.

- учасниками об`єднання - адвокатом Кривомаз Ю.В. та помічником адвоката Харитоновою О.Г. до подання до суду вказаною вище заяви було надано позивачу наступні послуги: підготовка скарги на рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22 липня 2021 року №70206/6/26-15-04-02-16, включаючи: аналіз рішення від 22 липня 2021 року №70206/6/26-15-04-02-16 щодо повторної відмови у відшкодуванні переплати з ПДВ, розробку правової позиції для спростування позиції податкового органу та аргументації незаконності отриманого рішенні, підготовку додатків та направлення засобами поштового зв`язку до ДПС України та контролюючого органу нижчого рівня (ГУ ДПС у м. Києві) на загальну вартість послуг 18360,00 грн.

Разом за послуги відповідно до акта наданих послуг позивачем сплачено суму відповідно до рахунку - фактури №96 від 14 вересня 2021 року у розмірі 58196,00 грн (Т.', арк. 40,41,42).

Суд наголошує, що вказана сума витрат на професійну правничу допомогу була стягнута на користь позивача рішенням суду від 26 січня 2022 року.

Більш того, суд зазначає, що послуги, зазначені у пункті 2 акта наданих послуг від 13 січня 2022 року є ідентичними послугам, зазначеним у пункті 2 акта наданих послуг від 14 вересня 2021 року, тобто, на переконання суду, фактично Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» було надано одну послугу, а зміст позовної заяви є фактично аналогічним змісту скарги на рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17 червня 2021 року №61365/6/26-15-04-02-16.

Наведене в сукупності свідчить, що судом вже було вирішено питання щодо розподілу цих судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто судовим рішенням за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь позивача відповідну суму витрат.

Також, слід зауважити, що така послуга, як розробка аргументації щодо строків подання позовної заяви, зважаючи на відсутність рішення ДПС України за результатами скарги довірителя взагалі не може вважатись саме наданою правовою допомогою, адже строки звернення до адміністративного суду визначені чинним Кодексом адміністративного судочинства України та, на переконання суду, не потребують якоїсь розробки аргументації з боку адвоката.

Водночас, така послуга, як пошук та аналіз судової практики, в тому числі і актуальної практики Верховного Суду щодо стягнення суми переплати та пені є однією з умов надання довірителю якісної правової допомоги, тобто, за відсутності певного досвіду у спірному питанні, учасники об`єднання в порушення вимог як Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так і в порушення пункту 1.1. укладеного договору, не мали б можливості надати відповідну правову допомогу, а тому, пошук та аналіз судової практики, в тому числі і актуальної практики Верховного Суду щодо стягнення суми переплати та пені є обов`язком об`єднання, яке надає правові послуги, але не витратами на професійну правничу допомогу у розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, взагалі є незрозумілим, в чому саме полягає надання такої послуги, як розробка правової аргументації щодо права довірителя на відшкодування йому завданої податковим органом майнової шкоди у зв`язку із вчиненням ГУ ДПС у м. Києві податкового правопорушення.

Щодо наданих об`єднанням послуг, зазначених у підпунктах 2, 3, 4 акта від 13 січня 2022 року на загальну суму 42700,00 грн (11200,00+12250,00+19250,00) суд зазначає, що підготовка заяви про збільшення позовних вимог, включаючи розрахунок суми пені, що підлягає стягненню на користь позивача станом на дату подання такої заяви про збільшення позовних вимог з кількістю витраченого часу 3 години 12 хвилин, підготовка відповіді на відзив відповідача 2, включаючи аналіз відзиву та розробку позиції на спростування аргументів відзиву з кількістю витраченого часу 3 години 30 хвилин, підготовка відповіді на відзив відповідача 1 та розробку позиції на спростування аргументів відзиву, в тому числі аналіз та аргументація безпідставності залучення контролюючого органу за попереднім місцем обліку в якості сторони у справі з кількістю витраченого часу 5 годин 30 хвилин, суд зазначає таке.

Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог (Т.2, арк. 117-120), її зміст є ідентичним змісту позовної заяви в частині обгрунтування розміру пені, тобто, відтворює частину змісту позовної заяви, а тому, на переконання суду, витрачання на її складання 3х годин 12 хвилин є завищеним та не відповідає складності питання.

Підготовка відповіді на відзив відповідача 2, включаючи аналіз відзиву та розробку позиції на спростування аргументів відзиву (Т.2, арк. 144-147) та підготовка відповіді на відзив відповідача 1 та розробку позиції на спростування аргументів відзиву, в тому числі аналіз та аргументація безпідставності залучення контролюючого органу за попереднім місцем обліку в якості сторони у справі (Т.2, арк. 169-175) також відтворюють частину позовної заяви, яка, як вже було зазначено, відтворює зміст скарги на рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17 червня 2021 року №61365/6/26-15-04-02-16, відповідно, витрачання на складання цих документів часу у 3 години 30 хвилин та 5 годин 30 хвилин є занадто завищеним та не відповідає складності питання.

Щодо такої послуги, як підготовка до судового засідання, призначеного на 27 жовтня 2021 року, аналіз документів, поданих сторонами до матеріалів справи з кількістю витрачено часу 36 хвилин, суд зазначає, що однією з умов надання якісної професійної правничої допомоги як раз і є підготовка представника позивача до судового засідання. Більш того, умовами укладеного договору передбачено представництво в суді, тобто, вказана послуга є виконанням об`єднанням умов договору, але аж ніяк не може бути віднесена до витрат на професійну правничу допомогу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що представником позивача взагалі не було конкретизовано, в чому саме полягає її підготовка до судового засідання та які саме документи остання аналізувала, оскільки, як вбачається з матеріалів справи після відкриття провадження у справі (29 вересня 2021 року) до 27 жовтня 2021 року на адресу суду в межах цієї справи канцелярією суду взагалі не було зареєстровано жодного документа (Т.2, арк. 106,112).

Щодо такої послуги, як сплата судового збору у розмірі 27240,00 грн, суд зазначає, що сплачена від імені позивача об`єднанням сума судового збору у розмірі 27240,00 грн (Т.1, арк. 40) була стягнута рішенням суду на користь позивача, відповідно у суду відсутні підстави для її стягнення на користь об`єднання.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до рахунку - фактури №5 від 13 січня 2022 року до сплати Товариству з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембел Україна» було пред`явлено 137 490,00 грн, які, як стверджує представник позивача, були сплачені останнім та на підтвердження чого надає наступні документи:

- виписку з особового рахунку за 03 лютого 2022 року, з якої вбачається, що на рахунок об`єднання від ТОВ «Проктер енд Гембел Україна» надійшли кошти в сумі 295 280,00 грн сплата за послуги згідно рахунку №5,7Без ПДВ та платіжне доручення №200120554 (Т.3, арк. 133, 167).

При цьому, суд зазначає, що як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору про порядок виконання зобов`язання за договором про надання правової допомоги №2-1/15-2021 від 16 квітня 2021 року, між Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» та Товариством з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембел Україна» також було укладено договір про надання правової допомоги №2-1/37-2017 від 09 жовтня 2017 року (Т.3, арк. 51-53).

Враховуючи, що з виписки з особового рахунку та з платіжного доручення не вбачається від якої дати рахунок №5 та на яку суму був виписаний цей рахунок, а також з урахуванням того, що відповідно до рахунку - фактури №5 від 13 січня 2022 року до сплати позивачу було пред`явлено 137 490,00 грн, а відповідно до виписки з рахунку та з платіжного документа вбачається, що на рахунок об`єднання надійшли кошти у сумі 295 280,00 грн, суд дійшов висновку, що витрати у 137 490,00 грн документально не підтверджені.

Щодо акта про надання послуг від 26 січня 2022 року, суд зазначає, що надані за цим актом послуги, зокрема,

- підготовка заперечення на клопотання відповідача 1 (ГУ ДПС у м. Києві) про залучення відповідача (залучення Офісу великих платників податків співвідповідачем у справі) (Т.2, арк. 195-206) з кількістю витраченого часу у 2 години 20 хвилин, вартістю 7700,00 грн фактично дублює доводи позивача, викладені у відповіді на відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві (Т.2, арк. 169-183), різницею між змістом цих документів є лише більш розгорнуте викладення положень законодавства, що, відповідно свідчить про недоведеність з боку позивача співмірності витраченого часу змісту цих заперечень;

- підготовка клопотання позивача про стягнення в дохід Державного бюджету України з представника відповідача 1 штрафу (Т.2, арк. 185-193) з кількістю іитраченого часу 30 хвилин вартістю 1750,00 грн фактично дублює, викладені у позовній заяві обставини справи та незгоду позивача з діями (бездіяльністю) відповідача 1, що є предметом спору в даному випадку, що, відповідно свідчить про недоведеність з боку позивача співмірності витраченого часу змісту цього клопотання;

- щодо підготовки додаткових пояснень стосовно рішення Державної податкової служби України від 29 жовтня 2021 року №24509/99-00-18-03-01-06 з кількістю витраченого часу 2 години 30 хвилин вартістю послуги 8750,00 грн (Т.2, арк. 208-217), суд зазначає, що вказане рішення взагалі не є предметом спору в межах розгляду даної справи, більш того, з самого змісту цих додаткових пояснень вбачається, що вони фактично дублюють обставини справи, викладені у позовній заяві, про що й на самому початку цих пояснень зазначає представник позивача, що, відповідно свідчить про недоведеність з боку позивача співмірності витраченого часу змісту цих додаткових пояснень;

- щодо підготовки заяви про збільшення позовних вимог та зміну обгрунтування (правових підстав) розрахунку розміру з кількістю витраченого часу 3 години 06 хвилин вартістю послуги 10 850,00 грн (Т.2, 223-241), суд зазначає, що вказана заява про збільшення позовних вимог зі зміною підстав позову містить в собі доводи представника позивача щодо наявності нової судової практики судів першої інстанції, а аналіз судової практики, як вже зазначалось судом, є ні чим іншим, як виконанням умов договору щодо надання якісної та професійної правничої допомоги, відповідно, вказане свідчить про недоведеність з боку позивача співмірності витраченого часу змісту цієї заяви;

- участь у судовому засіданні 25 листопада 2021 року з кількістю витраченого часу 48 хвилин вартістю 2800,00 грн, суд зазначає, що згідно з умовами договору прийняття участі в судових засіданнях є обов`язком учасників об`єднання, більш того, згідно протоколу судового засідання від 26 січня 2022 року загальна кількість часу витраченого представником позивача на надання пояснень та відповідей тривала приблизно 5 хвилин, що свідчить про недоведеність з боку позивача співмірності витраченого часу наданій послузі.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до рахунку - фактури №12 від 26 січня 2022 року до сплати Товариству з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембел Україна» було пред`явлено 37 850,00 грн, які, як стверджує представник позивача, були сплачені останнім та на підтвердження чого надає наступні документи:

- виписку з особового рахунку за 21 лютого 2022 року, з якої вбачається, що на рахунок об`єднання від ТОВ «Проктер енд Гембел Україна» надійшли кошти в сумі 63700,00 грн сплата за послуги згідно рахунку №12,13,14Без ПДВ та платіжне доручення №200120959 (Т.3, арк. 135, 166).

При цьому, суд зазначає, що як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору про порядок виконання зобов`язання за договором про надання правової допомоги №2-1/15-2021 від 16 квітня 2021 року, між Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» та Товариством з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембел Україна» також було укладено договір про надання правової допомоги №2-1/37-2017 від 09 жовтня 2017 року (Т.3, арк. 51-53).

Враховуючи, що з виписки з особового рахунку та з платіжного доручення не вбачається від якої дати рахунок №12 та на яку суму був виписаний цей рахунок, а також з урахуванням того, що відповідно до рахунку - фактури №12 від 26 січня 2022 року до сплати позивачу було пред`явлено 37 850,00 грн, а відповідно до виписки з рахунку та з платіжного документа вбачається, що на рахунок об`єднання надійшли кошти у сумі 63700,00 грн, суд дійшов висновку, що витрати у 37850,00 грн документально не підтверджені.

Таким чином, визначена об`єднанням сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи не є належним чином обгрунтованою в контексті дослідження обсягу фактично наданих послуг.

Більш того, суд вважає за необхідне наголосити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме такої правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 10 червня 2021 року у справі №820/479/18.

Суд зауважує, що у висновку ЄСПЛ, викладеному у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), у пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), у пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01), суд зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим, а у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі «Lavents v. Latvia» (Заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну ціну.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на той факт, що представник позивача не довів суду співмірності витраченого часу та наданих послуг, з урахуванням того, що з приводу аналогічних правовідносин неодноразово висловлювались суди вищих інстанцій, що, в свою чергу, підтверджує її незначну складність, суд дійшов висновку про необгрунтованість вимог щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та відсутність правових підстав для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембел Трейдінг Україна" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту додаткового рішення.

Суддя К. Ю. Гарник

Повний текст додаткового рішення суду виготовлений 10 серпня 2022 року.