Рішення № 106038507, 10.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Київ № 640/19570/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Амік Україна»доГоловного управління Державної податкової служби України у Тернопільській областіпровизнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Амік Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, код ЄДРПОУ 30603572) з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, код ЄДРПОУ 44143637) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2021 №00017760901.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у кожному з перевірених контролюючим органом фіскальних чеках, для кожного найменування підакцизних товарів товариства запрограмовано відповідний код підкатегорії УКТ ЗЕД, що відповідно спростовує твердження перевіряючих про порушення законодавства, в частині попереднього програмування РРО, а саме кодів товарних підкатегорій УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження).

Відповідачем подано до суду відзив, у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. При цьому зазначає про наявність підстав для винесення оскаржуваного рішення, оскільки в ході проведення перевірки було встановлено порушення, яке виявилось у продажі підакцизного товару не запрограмованого згідно товарної підкатегорії УКТ ЗЕД, що підтверджується фіскальними чеками.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 24.03.2021 №401-п «Про проведення фактичної перевірки», виданих направлень на перевірку від 24.03.2021 №830 та №827, податковим органом проведено перевірку АЗС №20-04, що розташована за адресою: Тернопільська обл., Зборівський р-н, с. Озерна, вул. Б. Хмельницького, 110А, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Амік Україна».

За результатом перевірки складено акт фактичної перевірки від 24.03.2021, в якому встановлено факт проведення розрахункової операції без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме:

- 01.08.2020 було реалізовано одну пачку сигарет «Rothmans» по ціні 45,50 грн., згідно фіскального чеку №6598;

- 01.08.2020 реалізовано бензин автомобільний А-92-Євро-5-Е5 по ціні 23,41 грн. на загальну суму 499,87 грн., згідно фіскального чеку №6501;

- 02.08.2020 реалізовано одну пачку сигарет «Kent Crystal Blue» по ціні 23,41 грн. на загальну суму 50,50 грн., згідно фіскального чеку №6606.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.04.2021 №00017760901, згідно якого за порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі підпункту 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Амік Україна» застосовано штрафні санкції у розмірі 5100 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 13.04.2021 №00017760901, ТОВ «Амік Україна» подало до Державної податкової служби України скаргу від 23.04.2021 №746.

Державна податкова служба України рішенням від 01.07.2021 №14765/6/99-00-06-03-02-06 відмовила у задоволенні скарги, з тих підстав, що згідно даних аналітичної системи ІС «Податковий Блок», коди товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів за 01.08.2020 та 02.08.2020, згідно фіскальних чеків №№6598, 6696, 6501 не зазначено, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 13.04.2021 №00017760901, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (далі Закон № 265/95-ВР).

Пунктом 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

При цьому, суд вказує, що згідно статті 2 Закону № 265/95-ВР фіскальний режим роботи - це: режим роботи опломбованого належним чином реєстратора розрахункових операцій, який забезпечує безумовне виконання ним фіскальних функцій; режим роботи програмного реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого у реєстрі таких реєстраторів, що забезпечує реєстрацію розрахункових документів на фіскальному сервері контролюючого органу відповідно до цього Закону.

Фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний фіскальний звітний чек) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час створення якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься відповідно до фіскальної пам`яті реєстратора розрахункових операцій або фіскального сервера контролюючого органу (стаття 2 Закону № 265/95-ВР).

Пунктом 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

За доводами позивача, в акті перевірки контролюючим органом було допущено неточностей щодо чеку №6606, оскільки згідно чеку №6606, 01.08.2020 було відпущено бензин автомобільний А-92-Євро-5-Е5. Протягом 02.08.2020 діапазон чеків на АЗС №20-04 починався чеком №6660 та закінчився чеком №6896. Сигарети Kent Crystal Blue 02.08.2020 було реалізовано на АЗС №20-04 згідно чеку №6696.

Відповідачем даного факту не спростовано та надано суду знімки екрану з АІС «Податковий Блок: Моніторинговий центр: Чеки РРО», які підтверджують твердження позивача.

Судом встановлено, що надані позивачем фіскальні чеки містять наступну інформацію:

- від 02.08.2020 №6696, по якому реалізовано одну пачку сигарет «Kent Crystal Blue», містить в складі назву товару код УКТ ЗЕД 2402209020;

- від 01.08.2020 №6501, по якому реалізовано бензин автомобільний А-92-Євро-5-Е5, містить в складі назву товару код УКТ ЗЕД 2710124194;

- від 01.08.2020 №6598, по якому реалізовано одну пачку сигарет «Rothmans», містить в складі назви товару код УКТ ЗЕД 2402209020.

Надані дані інформаційних баз (ресурсів) ДПС України за період 01.08.2020 - 02.08.2020, зокрема по фіскальним чекам №6696, №6501, №6598, свідчать про те, що вони містять в складі назви товару код УКТ ЗЕД товару, кількість реалізованої продукції та його ціну.

Також, надані позивачем чеки від 02.08.2020 №6696, від 01.08.2020 №6501, від 01.08.2020 №6598, містять аналогічну інформацію в частині найменування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та його кількості.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач належними доказами не підтвердив правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, та наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про протиправність такого.

На підставі викладеного, надаючи оцінку правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та враховуючи, що позивачем на спростування висновків акта перевірки надано належні докази, податкове повідомлення - рішення від 13.04.2021 №00017760901 прийнято протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Амік Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, код ЄДРПОУ 30603572) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Тернопільській області від 13.04.2021 №00017760901.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Амік Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, код ЄДРПОУ 30603572) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, код ЄДРПОУ 44143637).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа