Ухвала суду № 106038041, 09.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні рішення суду

09 серпня 2022 року м. Київ № 640/24808/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому проваджені заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи у АТЗТ "Ольвія" з 28.04.1995 по 26.06.2000; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 залишено без змін.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 у справі №640/24808/20 щодо дати з якої потрібно Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві виконувати зазначене рішення суду.

Вирішуючи заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 у справі № 640/24808/20, суд ураховує таке.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судовий розгляд адміністративної справи здійснювався в письмовому провадженні, суд ухвалив здійснити розгляд заяви позивача про роз`яснення рішення суду в письмовому провадженні. В матеріалах судової справи відсутні докази виконання рішення суду, відповідно відсутні перешкоди для розгляду заяви.

У заяві про роз`яснення рішення представник позивача зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві станом на 02.08.2022 не виконало рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 у справі №640/24808/20 посилаючись на те, що відповідачу не зрозуміло з якої дати виконувати рішення суду.

Перш за все, суд наголошує, що рішення суду від 10.09.2021 в адміністративній справі №640/24808/20 набрало законної сили 26.01.2022, тому в силу частини першої статті 129-1 Конституції України та частини першої статті 370 КАС України, вказане рішення є обов`язковим до виконання для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 26.01.2022.

Як убачається зі змісту рішення суду від 10.09.2021, судом роз`яснено правила набрання рішенням законної сили, тому немає необхідності сторонам роз`яснювати рішення суду щодо дати, з якої відповідач (боржник) повинен виконувати рішення суду.

До заяви про роз`яснення судового рішення представником позивача додано лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.06.2022 №2600-0209-8/71615, яким позивачу повідомлено про направлення до суду заяви щодо виправлення описки в рішенні суду від 10.09.2021 шляхом зазначення в резолютивній частині рішення: "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2022 відмовлено в задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 в адміністративній справі №640/24808/20, оскільки суд дійшов висновку, що виправлення описки в спосіб зобов`язання боржника повторно розглянути звернення стягувача про призначення пенсії за віком змінює суть рішення.

На думку суду, рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду є зрозумілою та передбачає розгляд органом Пенсійного фонду України заяви позивача про призначення пенсії за віком.

У рішенні суду встановлено відсутність доказів звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", однак про такі обставини зазначено в позовній заяві.

Суд також дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не заперечувався факт звернення позивача до органів Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії, що підтверджується листом-відповіддю від 30.06.2020 №13968-14173/С-02/8-2600/20 на звернення позивача. У цьому листі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на звернення позивача, що надійшло з листом Пенсійного фонду України від 01.06.2020 №14173/С-2600-20, повідомило, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 28.04.1995 по 26.06.2000 у АТЗТ "Ольвія", оскільки на печатці організації відсутній ідентифікаційний код.

Інших обставин щодо подання позивачем заяв до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про призначення пенсії судом в рішенні від 10.09.2021 в адміністративній справі №640/24808/20 не встановлено.

Оскільки сторонами не надано письмових доказів на підтвердження звернення позивача, про яке йдеться в листі від 30.06.2020 №13968-14173/С-02/8-2600/20, відповідно в резолютивній частині рішення реквізитів відповідної заяви не зазначалось.

На думку суду, рішення суду в частині зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду не передбачає множинного тлумачення чи нерозуміння, позаяк предметом розгляду була лише одна заява позивача, яку розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та в листі від 30.06.2020 №13968-14173/С-02/8-2600/20 надано позивачу відповідь щодо відсутності підстав для призначення пенсії за віком.

Отже, суд констатує, що рішення суду є чітким та зрозумілим й не викликає труднощів у його розумінні в частині зобов`язання Головного управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити повторний розгляд заяви позивача, щодо якої надано відповідь у листі від 30.06.2020 №13968-14173/С-02/8-2600/20. При цьому суд зауважує, що під час судового розгляду адміністративної справи встановлено, що відповідна заява позивача надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві разом з листом Пенсійного фонду України від 01.06.2020 №14173/С-2600-20.

Принагідно, суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, що в мотивувальній частині рішення від 10.09.2021 в адміністративній справі №640/24808/20 суд надає правову оцінку приписам статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якою, зокрема, регламентовано момент, з якого призначається пенсія.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 в адміністративній справі №640/24808/20.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець