Ухвала суду № 106037921, 08.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2022 рокум. Київ № 640/9500/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІСМА»до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби Українипро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІСМА» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому просило суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 13.01.2021 №2311229/43444766; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №14 від 16.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІСМА» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Ця позовна заява (вх. №640/9500/22 від 27.06.2022) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІСМА» була підписана та подана до суду його уповноваженим представником адвокатом Зоріним О.В.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2022 вказаний позов ТОВ «УНІСМА» залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. А саме, в тексті ухвали про залишення позовної заяви без руху суддя вказав позивачу на обставину пропуску ним шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом та запропонував позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду разом із доказами, що засвідчують поважність причин пропуску ним такого процесуального строку

Копія цієї ухвали суду від 29.06.2022 була направлена на вказану в позовній заяві адресу представника позивача адвоката Зоріна О.В. (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 60, оф. 1) рекомендованим листом №0105107948739 з повідомленням про вручення, та отримана названим вище представником позивача 06.07.2022 (про що свідчить наявне у суду рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення).

В подальшому, 02.08.2022 від представника позивача (директора товариства Юхименка В.) на поштову адресу суду надійшла заява про поновлення процесуального строку (вих. №01/08-22 від 01.08.2022). У тексті цієї заяви представник позивача серед іншого зазначив, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 29.06.2022 дійсно була отримана представником позивача 06.07.2022. При цьому, представник позивача зауважив, що копія ухвали судді від 29.06.2022 не була одночасно надіслана рекомендованими листом за адресою місцезнаходження Товариства та/або адресу електронної пошти Товариства, та про зміст ухвали позивача не було повідомлено за номером телефонного зв`язку. Однак, представник позивача (адвокат Зорін О.В.) проінформував директора ТОВ «УНІСМА» про факт існування вказаної ухвали судді своїм листом від 21.07.2022 вже після спливу десятиденного строку, визначеного судом на усунення недоліків позовної заяви. Таким чином, внаслідок відправлення представником позивача ухвали вже після спливу строку на усунення недоліків, Товариство не мало об`єктивної можливості завчасно підготувати та подати до суду заяву про поновлення строків на звернення до суду. З огляду на наведене, представник позивача просив суд визнати поважними причини пропуску ТОВ «УНІСМА» десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви та поновити йому такий процесуальний строк. Також представник позивача просив суд визнати поважними причини пропуску Товариством строку звернення до суду із цим позовом з підстав та доводів, що наведені у заяві від 01.08.2022.

Розглядаючи заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків позову, суд виходив з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд встановив, що заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом представник ТОВ «УНІСМА» подав до суду 01.08.2022, тобто поза межами встановленого ухвалою від 29.06.2022 десятиденного строку, з дня отримання іншим представником позивача (адвокатом) копії зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для надання оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на подання матеріалів для усунення недоліків позову (заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду), визначальним є з`ясування дати вручення позивачу копії судового рішення (ухвали від 29.06.2022).

Питання ж, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані ч.ч. 6, 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

При цьому, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення, тощо.

В даному випадку, як свідчить наявне у суду рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення №0105107948739 представник позивача (адвокат Зорін О.В.) отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ще 06.07.2022 (що не заперечується самим позивачем, в особі директора Товариства). Таким чином, у силу припису ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали від 29.06.2022 вважається такою, що вручена позивачу.

Враховуючи зазначене, суд визнає неповажними причини пропуску позивачем строку на усунення недоліків позову, встановленого в ухвалі від 29.06.2022, та як наслідок не вбачає підстав для поновлення ТОВ «УНІСМА» такого процесуального строку.

У зв?язку з цим, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк недоліків позову не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІСМА» про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою від 29.06.2022

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІСМА» повернути позивачу.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок