Рішення № 106036517, 08.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Київ № 640/9241/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Інжиніринг" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родина Інжиніринг" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2020 №0130440409.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що згідно податкового повідомлення-рішення від 10.02.2020 №0130440409 до ТОВ "Родина Інжиніринг" протиправно застосовано штраф у сумі 583,33 грн на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України) з огляду на висновок акту камеральної перевірки від 21.01.2020 №963/26-15-04-09-20/41227441 про порушення ТОВ "Родина Інжиніринг", передбачених пунктом 201.10 статті 201 ПК України термінів реєстрації податкової накладної від 01.03.2018 №1, яка фактично зареєстрована 02.04.2018, тобто із затримкою 2 дні.

Позивач зазначає, що відповідач на підставі висновку акту камеральної перевірки від 26.07.2019 №8300/26-15-12-07-20/41227441 та згідно податкового повідомлення-рішення від 14.08.2019 №0676211207 вже застосував до ТОВ "Родина Інжиніринг" штраф у сумі 583,33 грн за порушення на 2 дні строку реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.03.2018 №1. Такий штраф сплачено ТОВ "Родина Інжиніринг" 03.09.2019.

Таким чином, застосування вказаного штрафу повторно на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.02.2020 №0130440409 свідчить про повторне притягнення ТОВ "Родина Інжиніринг" до відповідальності за те саме порушення, що суперечить вимогам пункту 116.2 статті 116 ПК України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву ТОВ "Родина Інжиніринг" у якому вказав на необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, посилаючись на висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 21.01.2020 №963/26-15-04-09-20/41227441 про порушення ТОВ "Родина Інжиніринг", передбачених пунктом 201.10 статті 201 ПК України термінів реєстрації податкової накладної від 01.03.2018 №1.

Також зауважив, що для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: 1. податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, 2. повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

ГУ ДФС у місті Києві проведено камеральну перевірку ТОВ "Родина Інжиніринг" своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом перевірки складено акт від 26.07.2019 №8300/26-15-12-07-20/41227441 в якому зафіксовано порушення ТОВ "Родина Інжиніринг" вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України шляхом несвоєчасної реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.03.2018 №1, яка фактично зареєстрована 02.04.2018, тобто із затримкою 2 дні.

На підставі висновків акту від 26.07.2019 №8300/26-15-12-07-20/41227441 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.08.2019 №0676211207, яким за вказане порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України до ТОВ "Родина Інжиніринг" на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України застосовано штраф у загальній сумі 583,33 грн.

Вказаний штраф сплачено ТОВ "Родина Інжиніринг" 03.09.2019.

ГУ ДПС у місті Києві проведено камеральну перевірку ТОВ "Родина Інжиніринг" з своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом перевірки складено акт від 21.01.2020 №963/26-15-04-09-20/41227441 в якому зафіксовано порушення ТОВ "Родина Інжиніринг" вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України шляхом несвоєчасної реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.03.2018 №1, яка фактично зареєстрована 02.04.2018, тобто із затримкою 2 дні.

На підставі висновків акту від 21.01.2020 №963/26-15-04-09-20/41227441 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.02.2020 №0130440409, яким за вказане порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України до ТОВ "Родина Інжиніринг" на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України застосовано штраф у загальній сумі 583,33 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення від 10.02.2020 №0130440409 в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 09.04.2020 №12813/6/99-00-08-05-05-06 вказану скаргу ТОВ "Родина Інжиніринг" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 10.02.2020 №0130440409 без змін.

Позивач не погоджується із результатом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.02.2020 №0130440409, вважає таке рішення протиправним, а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

За приписами статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно статті 116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Встановлено, що за порушення на 2 дні строку реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.03.2018 №1 до ТОВ "Родина Інжиніринг" застосовано штраф у сумі 583,33 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 14.08.2019 №0676211207. Такий штраф сплачено ТОВ "Родина Інжиніринг" 03.09.2019.

Таким чином, повторне застосування до ТОВ "Родина Інжиніринг" штрафу у сумі 583,33 грн за порушення на 2 дні строку реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.03.2018 №1 також на підставі оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення від 10.02.2020 №0130440409 безумовно суперечить положенням статті 61 Конституції України та статті 116 ПК України, що свідчить про протиправність та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2020 №0130440409.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено обґрунтованості застосування до позивача штрафу за порушення термінів реєстрації податкової накладної, а обставини справи свідчать про протилежне, суд вважає, що наявні підстави для захисту прав позивача у судовому порядку шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2020 №0130440409.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Інжиніринг" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.02.2020 №0130440409.

Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Інжиніринг" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Родина Інжиніринг" (місцезнаходження юридичної особи: 04212, місто Київ, вулиця Богатирська, будинок 3 Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41227441).

Відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження відокремленого підрозділу юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ВП 44116011).

Суддя О.М. Чудак