Ухвала суду № 106036247, 04.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2022 року місто Київ №640/10237/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовомЖитлово-будівельного кооперативу "Механізатор"до третя особа про Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 визнання протиправним та скасування наказу від 10.03.2020 №265, визнання протиправними та скасування містобудівних умов від 10.03.2020 №265,ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Механізатор" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу від 10.03.2020 №265, визнання протиправними та скасування містобудівних умов від 10.03.2020 №265.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2022 позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до зазначеної ухвали позивачу наголошено недоліках позовної заяви, які необхідно усунути, на пропуску строків звернення до суду з цим позовом та надано можливість надати суду обґрунтування строків звернення з даним позовом до суду стосовно заявлених позовних вимог.

На виконання вимог ухвали суду від 19.07.2022 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій останній просить суд поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду.

В обгрунтування поважності причин пропуску строків звернення до суду позивач зазначив про те, що під час ознайомлення з матеріалами справи в цивільній справі №755/1850/21 позивачем виявлено копію містобудівних умов для проектування об`єкта будівництва від 25.02.2020 №4305/0/7-1-20, щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 під нежитлове приміщення (офіс) з влаштування вхідної групи без зайняття земельної ділянки, яку надав представник ОСОБА_1 в судовому засіданні та які були долучені судом до матеріалів справи.

Позивач зазначив, оскільки він фактично не був присутнім в судових засіданнях до 16.06.2022, інформація про наявність містобудівних умов для проектування об`єкта будівництва від 25.02.2020 №4305/0/7-1-20 та наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.03.2020 №265 позивачу в адміністративній справі №640/10237/22 за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу від 10.03.2020 №265, скасування містобудівних умов для проектування об`єкта будівництва від 25.02.2020 № 4305/0/7-1-20, щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 під нежитлове приміщення (офіс) з влаштування вхідної групи без зайняття земельної ділянки нічого відомо не було.

Таким чином, позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №9901/484/21.

Так, до заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем долученою копію ухвали Дніпровського районного суду від 02.02.2021 у справі №755/1850/21 про відкриття провадження у справі та копію листа Департаменту містобудування та архітектури від 18.03.2020 №055-3511.

Суд зазначає, що надані копії документів жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску строків звернення до суду, оскільки з них неможливо встановити коли саме позивач дізнався про оскаржуваний наказ від 10.03.2020 №265 та оскаржувані містобудівні умови від 25.02.2020 № 4305/0/7-1-20.

Зазначені позивачем в заяві доводи про те, що про наявність оскаржуваного наказу від 10.03.2020 №265 та оскаржуваних містобудівних умов від 25.02.2020 № 4305/0/7-1-20 йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи №755/1850/21 не підтверджені належними доказами (заява, розписка про ознайомлення з матеріалами справи), що позбавляє суд можливості встановити дату ознайомлення зі справою №755/1850/21, враховуючи те, що провадження у справі №755/1850/21 було відкрито ухвалою суду на початку 2021 року.

А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на встановлені обставини, ненадання позивачем доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві на усунення недоліків, відсутності інших доводів та доказів щодо поважності пропущення позивачем строку звернення до суду, слід дійти висновку про пропущення позивачем встановленовленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду без поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду, поважних причин пропуску судом не встановлено, позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що вимоги ухвали суду від 19.07.2022 виконано не повному обсязі, зокрема, позивачем не виконано вимог в частині надання до суду примірника позовної заяви разом із доданоми до неї документами для відповідача та третьої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Житлово-будівельний кооператив "Механізатор".

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.