Ухвала суду № 106036089, 02.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/2797

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження

02 серпня 2022 року м. Київ № 640/29427/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись заявою представника Офісу Генерального прокурора із запереченнями щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні у адміністративній справі № 640/29427/21 за позовом

ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Офісу Генерального прокурора (надалі - відповідач), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15.

Підставами позову є порушення прав та інтересів позивача внаслідок тривалого невиконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви у відповідній кількості до учасників справи.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 640/29427/21 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Мамєдову Ю.Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2022 року № 985 адміністративна справа № 640/29427/21 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мамедової Ю.Т.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 640/29427/21 визначено суддю Клочкову Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийняти до провадження адміністративну справу за а позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Надалі, до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи № 640/29427/21 у спрощеному позовному провадженні.

В обґрунтування вказаної вище заяви, представник відповідача зазначив, що відповідно до частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності, серед інших, є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з приміткою до статті 513 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються прокурори.

За таких обставин, на переконання представника відповідача, вказана справа повинна розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Перевіривши доводи представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та зважаючи на предмет даної справи, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу, та зазначити наступне.

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема, прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, для вирішення питання за правилами якого позовного провадження необхідно розглядати спір щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановлювати чи не належить позивач до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». В іншому випадку такий спір належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року справа № 640/18911/18.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до примітки статті 503 Закону України «Про запобігання корупції», до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, зокрема, віднесено Генерального прокурора, його першого заступника та заступника, прокурорів, слідчих і дізнавачів.

Беручи до уваги викладене вище в сукупності, суд зазначає, що категорія справ які підлягають розгляду за правилами загального провадження є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Водночас, виходячи з аналізу матеріалів справи та предмету розгляду судом встановлено, що в даній адміністративній справі розглядається питання щодо встановлення правомірності/протиправності бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення та, зокрема, щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення.

Отже, в даному випадку, предмет розгляду даної справи не відносить до справ, які повинні розглядатись виключно за правилами загального провадження, оскільки в даному випадку на розгляд суду не було поставлено на вирішення питання щодо прийняття позивача на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та задоволення заяви представника відповідача щодо розгляду судом адміністративної справи № 640/29427/21 за правилами загального позовного провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 12, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Офісу Генерального прокурора із запереченнями щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні у адміністративній справі № 640/29427/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова