Ухвала суду № 106034294, 31.08.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

31 серпня 2022 року Київ № 320/6463/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву представника позивачки - адвоката Чорного Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

адвокат Чорний О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , пред`явивши вимоги до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення №104250010567 від 26.01.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку на підставі ст. 55 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з 13.01.2022 зі зменшенням пенсійного віку на 5 років.

Ухвалою суду від 29.07.2022 позовну заяву було залишено без руху, як таку що подано без додержання вимог встановленихст.ст.160,161 КАСУ та визначено десятиденний строк для усунення недоліків позову з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали КОАС від 29.07.2022 представником позивачки була подана позовна заява у новій редакції та клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, констатує часткове виконання вимог судового рішення, зокрема, позивачем не надано документів, що підтверджують період роботи ОСОБА_1 на заводі "Радіокераміка" з 24.07.1989 по 27.10.1993, а саме: наказу №254 від 24.07.1989 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду сортувальника виробів, сировини і матеріалів 2-го розряду та наказу №683 від 03.11.1993 про звільнення; оригіналу трудової книжки позивачки для огляду; витягу з Реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 ; доказів, що діяльність на заводі "Радіокераміка" на період роботи ОСОБА_1 проводилась на території зони посиленого радіоекологічного контролю (зокрема, але не виключно, докази про проведення атестації робочих місць на підприємстві згідно Порядку №442 від 01.08.1992) та квитанції про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн за другу вимогу немайнового характеру.

При цьому, в поданому представником позивачки клопотанні про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, останній зазначає, що документи, а саме: наказ №254 від 24.07.1989 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду сортувальника виробів, сировини і матеріалів 2-го розряду та наказ №683 від 03.11.1993 про звільнення; витяг з Реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 ; докази, що діяльність на заводі "Радіокераміка" на період роботи ОСОБА_1 проводилась на території зони посиленого радіоекологічного контролю (зокрема, але не виключно, докази про проведення атестації робочих місць на підприємстві згідно Порядку №442 від 01.08.1992) будуть надані позивачкою після отримання відповіді на адвокатські запити, якими витребовувалися вказані документи.

З урахуванням вищевикладеного, суд, з метою забезпечення доступу до правосуддя позивачки, вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Чорного Олександра Васильовича та продовжити строк для усунення виявлених недоліків на п`ять днів з дня одержання копії даної ухвали шляхом подання наказу №254 від 24.07.1989 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду сортувальника виробів, сировини і матеріалів 2-го розряду та наказу №683 від 03.11.1993 про звільнення; оригіналу трудової книжки позивачки для огляду; витягу з Реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 ; доказів, що діяльність на заводі "Радіокераміка" на період роботи ОСОБА_1 проводилась на території зони посиленого радіоекологічного контролю (зокрема, але не виключно, докази про проведення атестації робочих місць на підприємстві згідно Порядку №442 від 01.08.1992) та квитанції про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн за другу вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд повторно звертає увагу заявника, що за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб,- (ч.3ст.4 ЗУ №3674-VI).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2481,00 гривня.

Відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У прохальній частині позовної заяви об`єднано дві вимоги немайнового характеру, однак, судовим збором оплачена лише одна.

Відтак, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Суд також звертає увагу, що невиконання вимог судового рішення (ухвали), яка набрала законної сили, є підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 121, 160-161, 241, 248, 250 КАС України, суд -

у х в а л и в:

клопотання адвоката Чорного Олександра Васильовича про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити заявнику встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.