Постанова № 106032490, 31.08.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3876/22

3/212/1714/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого КП «Міський тролейбус» № НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 липня 2022 року о 15 годині 30 хвилини в м. Кривому Розі, Покровському районі, по вул. Мусоргського, 24, керував тролейбусом №003 не був уважним, не стежив за технічним станом. Перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу. В наслідок чого відірвалась головка струмоприймача та впала на транспортний засіб Mazda CX-7 НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засоб Mazda CX-7 НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, а саме вм`ятина верхньої частини капоту, тріщина на лобовому склі, пошкодження лівого та правого склоочисника, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 а, 2.3 б, 31.1, 31.2 ПДРУкраїни, чим вчинив правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівник патрульної поліції, яким складено протокол, не дотримався вимог ст. 256 КУпАП, та вимог наказу № 1395 МВС України від 07.11.2015 року, а саме: не вірно вказав обставини та причини пригоди, що сталася 30.07.2022 року, близько 15.06 години; та зазначив, що він керуючи 30.07.2022 року тролейбусом ЗіУ-9 бортовий номер НОМЕР_4 , близько 15.06 години, не порушував Правила дорожнього руху, передбачені ч. б п. 2.3а, п. 2.3б, 31.1, 31.2, оскільки в наведений час мав місце випадок сходу струмоприймача з контактної мережі, бо зірвалася головка струмоприймача та перервався резиновий запобіжний засіб (уловлювач струмоприймача), який не відповідає стандартам (самостійно вироблений на підприємстві «Міський тролейбус»).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиціястатті 124 КУпАПпередбачає порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №232105 від 30.07.2022 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин ДТП; схемою місця ДТП; фототаблицею; рапортом.

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей251та252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях наведеного складу адміністративного правопорушення, оскільки з його пояснень вбачається, що перервався резиновий запобіжний засіб (уловлювач струмоприймача), який не відповідає стандартам (самостійно вироблений на підприємстві «Міський тролейбус»), але не дивлячись на те, що йому було відомо про наведене порушення, він не склав про це доповідну записку керівництву та погодився на виїзд на маршрут на тролейбусі в такому технічному стані, що в свою чергу спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістустатті 33 КУпАПі враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкціїстатті 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно дост. 40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в зв`язку з чим суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.124,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124КУпАПта піддіти адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна