Ухвала суду № 106031726, 01.09.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9519/22

провадження № 2/753/6007/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Дочірнього Підприємства «Автомаз - Україна» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства « Автомаз-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «RENAULT», модель MASTER, 2013 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_1 за ціною - 240 138,26 гривень.

Ознайомившись з матеріалами справи про забезпечення позову вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.6-7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, заявником ( позивачем) в заяві про забезпечення позову не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме відомості про місцезнаходження вказаного автомобіля, суду не надано даних, що підтверджують реєстрацію/перереєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, а також жодного доказу на підтвердження того факту, що у відповідача є наміри відчужити автомобіль і це створює загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Автомаз-Україна» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити Дочірньому підприємстві « Автомаз -Україна , що воно не позбавлено права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко