Рішення № 106030, 04.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.06 р. Справа № 38/119пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Добропільського міжрайонного прокурора м.Добропілля Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської міської ради Донецька область Добропільський район м.Добропілля

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Добропілля Донецької області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Добропільський міський відділ земельних ресурсів м.Добропілля Донецької області

Про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2191 га з земель комунальної власності, підпорядкованих Добропільській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використування стан та стягнення суми завданих збитків за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 1268,82 грн.

за участю

представників сторін:

від прокуратури: не з”явився

від позивача:не з”явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з”явився

Суть справи:

Добропільський міжрайонний прокурор м.Добропілля Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської міської ради Донецька область Добропільський район м.Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Добропілля Донецької області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2191 га з земель комунальної власності, підпорядкованих Добропільській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використування стан та стягнення суми завданих збитків за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 1268,82 грн.

Прокурор надав суду доповнення до позовної заяви від 20.05.2006р. № 919, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, який отриманий судом 14.06.2006р., в якому позовні вимоги визнає частково в розмірі 124 грн. 89 коп. Згідно до Закону України “Про плату за землю”, інших зобов”язань, на його думку, не має. В додаткових вимогах позову просить суд відмовити, оскільки на ділянці знаходяться забудови, які збудовані за власні кошти і є приватною власністю.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням від 15.08.2006р., в якому зазначив, що земля, про яку йде мова у позові відноситься до земель Добропільського району. Клопотання судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача від 15.08.2006р., в якому він не заперечує проти слухання справи без його участі, у зв”язку з тим, що ним представлені всі необхідні документи по справі, яке судом розглянуто та залучено до матеріалів справи.

Позивач надав у судовому засіданні 04.07.2006р. пояснення на відзив відповідача, в яких, зокрема зазначив. Під час здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 грубо порушив вимоги діючого законодавства, а саме ст.ст. 116,125 Земельного кодексу України. Між тим, відповідачу було відомо про необхідність отримання дозволу органів місцевого самоврядування на право користування земельною ділянкою із земель комунальної власності, тому що раніше відповідач мав правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою, щодо якої виник спір, але меншою площею.

Позивач надіслав суду утчонення до позовної заяви, в яких просить суд в резолютивній частині позову читати: “Зобов”язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути Добропільській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2191 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 із земель комунальної власності, підпорядкованих Добропільській міській раді, привести вказу земельну ділянку в придатний для використання стан та стягнути суму збитків за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 1268,82 грн.”, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

За клопотанням позивача та прокурора від 14.06.2006р. ухвалою господарського суду від 14.06.2006р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Добропільський міський відділ земельних ресурсів.

У судове засідання 04.09.2006р. третя особа не з”явилася, але надіслала листа від 29.08.2006р. № 260, в якому повідомила про те, що листом Добропільської райдержадміністрації “Про адміністративно-територіальну належність земельної ділянки ветеринарного аптечно-консультаційного пункту” від 13.07.2006р. № НОМЕР_1 підтверджено інформацію Добропільського міського відділу земельних ресурсів № 226 від 03.07.2006р., що згадана земельна ділянка розташована на землях Добропільської міської ради та просить суд розглянути справу без її участі, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач звернувся до суду із листом від 29.08.2006р. № 02-639-06/02, в якому зазначив, що використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі забороняється, але відповідач не дотримуючись вимог закону, приступив до використання вищевказаної ділянки і як слід добровільно оформити чи звільнити землю він не збирається, постійно залучаючи до справі якісь докази, які не мають юридичної сили. Відсутність дій, спрямованих на оформлення права на вищевказану земельну ділянку свідчить про те, що це є достатнім фактом для витребування її в судовому порядку. Посилаючись на викладене, просить суд розглянути справу та зобов”язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2191 га із земель комунальної власності, підпорядкованих Добропільській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан та стягнути завдані збитки у сумі 1268,82 грн., всі судові витрати покласти на відповідача. До листа додано клопотання щодо розгляду справи без участі представника позивача з поважної причини, яке судом розглянуто, залучено до матеріалів справи та задоволено.

Судове засідання відкладалося у зв”язку з необхідністю представлення витребуваних судом документів.

Сторони звернулися до суду із клопотанням, в якому просили суд продовжити строк розгляду справи на один місцяь до 14.07.2006р., яке судом розглянуто та задоволено. Ухвалою суду від 14.06.2006р. строк розгляду справи продовжено до 14.07.2006р.

04.07.2006р. сторони звернулися до суду із клопотанням, в якому просили суд продовжити строк розгляду справи на два місяці, яке судом розглянуто та задоволено. Ухвалою суду від 04.07.2006р. продовжено строк розгляду справи до 04.09.2006р.

Перед початком розгляду справи прокурора та представників сторін було ознайомлено з правами та обов”язками відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Сторони надали суду клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених прокурора та представника сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Добропільською міжрайонною прокуратурою за участю фахівців Добропільського міського відділу земельних ресурсів проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства на території Добропільської міської ради, внаслідок якої встановлений факт самовільного зайняття приватним підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки із земель комунальної власності, підпорядкованих Добропільській міській раді, про що складені акти перевірки від 03.06.2005р. та від 21.06.2005р., які підписані відповідачем без заперечень.

Також винесені приписи щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства № НОМЕР_3 від 03.06.2005р., та від 21.06.2005р № НОМЕР_2, які підписані відповідачем особисто.

Крім того, складений протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2005р. № НОМЕР_2 та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 29.06.2005р. № НОМЕР_3, які підписані відповідачем без заперечень.

Враховуючи те, що до теперішнього часу порушення земельного законодавства з боку відповідача не усунуте, позивач просить суд зобов”язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2191 га із земель комунальної власності, підпорядкованих Добропільській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан та стягнути завдані збитки у сумі 1268,82 грн., всі судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в підтвердження своїх вимог посилається на акти перевірки дотримання

вимог земельного законодавства від 03.06.2005р. та від 21.06.2005р, приписи щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства № НОМЕР_3 від 03.06.2005р., та від 21.06.2005р № НОМЕР_2, протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2005р. № НОМЕР_2 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.06.2005р. №НОМЕР_4, розрахунок збитків, уточнення до позовної заяви від 16.08.2006р, доповнення до позовної заяви від 30.05.2006р.., лист від 29.08.2006р. № 02-639-06/02, пояснення на відзив, правоустановчі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив від 08.06.2006р., клопотання від 15.08.2006р.,

правоустановчі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного

користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на

місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється ( п. 3 ст. 125 Земельного кодексу України).

Відповідно до п.1.ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну

ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну

відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок ( п. “б” ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України).

Згідно п. 1 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Відповідно п. 3 ст. 212 Земельного кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 не надано суду ніяких правоустановчих документів на користування земельною ділянкою площею 0,2191 га, розташованою за адресою АДРЕСА_1 із земель комунальної власності, підпорядкованих Добропільській міській раді.

Заперечення відповідача щодо віднесення спірної земельної ділянки до земель Добропільського району спростовується представленими доказами по справі, а саме листом Добропільського міського відділу земельних ресурсів від 29.08.2006р. № 260, до якого додано листа за підписом голови Добропільської райдержадміністрації про те, що земельна ділянка, на якій знаходиться ветеринарний аптечно-консультаційний пункт за адміністративно-територіальним поділом знаходиться на території міста Добропілля.

Відповідач визнає позов у сумі 124 грн. 89 коп., посилаючись на сплату орендної плати за земельну ділянку за період з січня по травень 2006р., в той час як у позові зазначено про стягнення заподіяних збитків під час несплати за користування землею. Згідно до розрахунку сума збитків рахується з моменту виявлення порушення, тобто з 03.06.2005р. до 13.10.2005р. у кількості 133 дня та складає 1268,82 грн. Отже, суд не може прийняти визнання відповідачем позову в цій частині, оскільки вони не були заявлені позивачем.

Ст. 157 Земельного Кодексу України передбачає порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Так, зокрема визначено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів...

Прикладом дільяності громадян та юридичних осіб, яка обмежує права власників і землекористувачів, може бути самовільне зайняття земельних ділянок ( ст. 212 Земельного кодексу України).

Згідно ст. 5 Закону України “Про плату за землю” об”єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Оскільки відповідач користується незаконно землею, а відсутність права на використання земельної ділянки не є підставою для звільнення його від сплати за її фактичне користування, позовні вимоги щодо відшкодування завданих збитків за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 1268,82 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги підтверджені представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

Прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави відповідно п. 6 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”.

Таким чином, суд вважає, що вимоги Добропільського міжрайоного прокурора м.Добропілля Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської міської ради Донецька область Добропільський район м.Добропілля до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Добропілля Донецької області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2191 га з земель комунальної власності, за адресою АДРЕСА_1, підпорядкованих Добропільській міській раді, приведення зазначеної земельної ділянки в придатний для використування стан та стягнення суми завданих збитків за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 1268,82 грн., є обґрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита треба віднести на відповідача по справі, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 125, 126, 157, 212 Земельного кодексу України, Законом України “Про плату за землю”, ст.20, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” і ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Добропільського міжрайоного прокурора м.Добропілля Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської міської ради Донецька область Добропільський район м.Добропілля до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Добропілля Донецької області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2191 га з земель комунальної власності, за адресою АДРЕСА_1, підпорядкованих Добропільській міській раді, приведення зазначеної земельної ділянки в придатний для використування стан та стягнення суми завданих збитків за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 1268,82 грн, задовольнити в повному обсязі.

Зобов”язати фізичну особу- Приватного підприємця ОСОБА_1:

- протягом місяця з дня набуття судовим рішенням законної сили звільнити зайняту без достатніх на те підстав самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2191 га з земель комунальної власності, за адресою АДРЕСА_1, підпорядкованих Добропільській міській раді;

- привести вказану земельну ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

-

Стягнути з фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, відомості про п/р відсутні) на користь Добропільської міської ради (85000, Донецька область, Добропільський район, м.Добропілля, вул. Першотравнева,83, місцевий бюджет м.Добропілля р/р 33214815500035 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 13050500, ЄДРПОУ 32897190) збитки за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 1268,82 грн.

Стягнути з фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, відомості про п/р відсутні) у доход Державного бюджету України( одержувач: ВДК у Київському районі м.Донецька, банк одержувача: УДК в Донецькій області, п/р 31114095600006, МФО 834016, ЄДРПОУ 24165255, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095) 85 грн. 00 коп. державного мита.

Рішення оголошено у судовому засіданні 04.09.2006р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

2 - сторонам у справі

2-прокурорам