Вирок № 10602930, 22.06.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1- 55/10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарях - Акатовій Ю.А., Пархоменко М.С.

за участю:

прокурора - Мовчана О.М., Фатенка Я.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Денихівка Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дочку, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи згідно наказу начальника УМВС України в Черкаській області від 03.02.2009 року на посаді дільничного інспектора ВДІМ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, маючи спеціальне звання лейтенант міліції, являючись службовою особою та представником влади в системі правоохоронних органів і наділений спеціальними, лише займаній ним посаді властивими повноваженнями у кримінальному судочинстві, під час проведення перевірки за фактом нанесення тілесних пошкоджень гр. ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів та з використанням наданих йому законом повноважень і службового становища, отримав від гр. ОСОБА_5 хабара за наступних обставин.

Так, він на протязі часу з 23 лютого 2009 року по 4 березня 2009 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі йому хабара в сумі 1000 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, заявивши, що у разі відмови, відносно нього буде порушена кримінальна справа та йому буде висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого відповідною статтею КК України. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився і 04 березня 2009 року, близько 13 години, зателефонував ОСОБА_2, який сказав йому, що буде чекати на зупинці громадського транспорту біля ТОВ «Черкасигаз », розташованому по вулиці Громова у м. Черкаси. Зустрівшись там приблизно о 13 годині 30 хвилин, вони на таксі прослідували до Придніпровського РВ, розташованого по вулиці Грибоєдова, 61 у м. Черкаси, де у підїзді сусіднього з райвідділом житлового будинку, ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 обумовлену раніше суму коштів в розмірі 1000 гривень, що у 3, 6 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян України, за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Будучи допитаним судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві та пояснив, що не оспорюючи дійсні обставини справи факт отримання грошових коштів в сумі 1000 грн. від гр. ОСОБА_5 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, він не погоджується з кваліфікацією його дій, оскільки вимагання коштів від ОСОБА_6 не було ( тобто підсудний не створював умов, які б могли спричинити ОСОБА_6 негативних наслідків у випадку непередачі останнім грошових коштів підсудному ); з кваліфікацією його дій за ст. 364 ч. 3 КК України не погоджується, вважає вказану кваліфікацією зайвою. Крім того, підсудний зазначив, що він хотів витратити вказані кошти на придбання меблів для приміщення опорного пункту міліції, який був йому ввірений.

Вина підсудного в скоєні злочину підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події із застосуванням відеозапису від 04 березня 2009 року, під час якого затримано ОСОБА_2 і в присутності понятих за допомогою люмінесцентної лампи оглянуто його долоні, на яких виявлено свічення світло-зеленого кольору, а також вилучено гроші - купюри в гривнях України, на яких за допомогою люмінесцентної лампи виявлено свічення світло-зеленого кольору ( а. с. 3 7 );

- актами вручення та огляду грошових коштів ( а. с. 11 17 );

- даними роздруківок з цифрового диктофону, наданого ОСОБА_5 ( а. с. 21 29 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7, згідно яких 04.03.2009 року, він зі своїм товаришем ОСОБА_8, близько 12 години, знаходились біля спорткомплексу „Будівельник ” по вул. Грибоєдова в Черкаси. До них підійшов молодий чоловік, який представився співробітником УСБУ в Черкаській області та запропонував бути понятими при огляді місця події, на що вони дали згоду. В подальшому в їх присутності біля приміщення Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області слідчим прокуратури Придніпровського району був проведений огляд місця події. На місці події, неподалік входу до райвідділу знаходився хлопець, одягнений в міліцейську форму, звання лейтенант. На руках вказаного громадянина були наручники. В ході огляду слідчий запропонував громадянину представитись та видати наявні в нього грошові кошти, які він можливо від когось отримав, на що останній відповів відмовою. Долоні хлопця були оглянуті в ультрафіолетовому світлі і права долоня випромінювала світло-зелене світіння. В ході огляду з його долонь були зроблені змиви, які були запечатані у конверти, які попередньо, як і ватяні тампони, котрими робилися змиви були оглянуті в ультрафіолетовому світлі і ніякого світла не випромінювали. Крім того, при огляді задньої кишені брюк, в які був вдягнутий вказаний співробітник міліції, було виявлено гроші в сумі 1 000 гривень, купюрами номіналом по 50 грн. в кількості 20 штук, чотири з яких в ультрафіолетовому світлі випромінювали світло-зелене світіння. Вказані гроші теж були запечатані в конверт, також в конверти були запечатані і інші речі, які були виявлені у вказаного співробітника міліції ( а. с. 42 43 );

- даними протоколу добровільної видачі цифрового диктофону ОСОБА_5( а. с. 47 );

- даними експертизи спеціальних хімічних речовин від 27.03.2009 року за №2/332, згідно висновків якої на купюрах в гривнях України номіналом по 50 гривень, а також на змивах з правої руки ОСОБА_2 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору і однорідна по своєю хімічному складу із наданим на дослідження зразком ( а. с. 59 65 );

- даними техніко-криміналістичної експертизи від 18.03.2009 року за № 1/151, згідно висновків якої надані на дослідження купюри в гривнях України в сумі 1000 гривень виготовлені підприємством, яке здійснює випуск таких купюр для Національного банку України ( а. с. 66 68 );

- даними постанови заступника прокурора Придніпровського району м. Черкаси про порушення кримінальної справи по відмовних матеріалах, які підтверджують те, що ними займався ОСОБА_2 ( а. с. 75 );

- даними висновку службового розслідування відносно дільничного інспектора Придніпровського РВ від 3 квітня 2009 року , проведеного ІОС УКЗ УМВС України в Черкаській області ( а. с. 78 87 );

- даними протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2, який будучи допитаний на досудовому слідстві пояснив, що 14 лютого 2009 року до Придніпровського РВ надійшло повідомлення про те, що на території школи №15 невідомі особи побили вікна. Повідомлення поступило від сторожа школи ОСОБА_4. В процесі перевірки було встановлено, що вікна в школі бив ОСОБА_5, 1991 року народження, який це робив із своїми знайомими і крім того нанесли тілесні пошкодження сторожу. Підсудний прийняв матеріали, де крім довідки з 3-ї міської лікарні про надання допомоги ОСОБА_4, у якого виявлено перелом правої руки, не було нічого. В процесі перевірки по даних матеріалах, підсудному було надано ще копії з матеріалів проведеної раніше перевірки по побиттю вікон. Спочатку підсудний сходив до ОСОБА_4, в розмові із яким встановив, що він не буде мати претензій, якщо йому відшкодують лікування. Тоді підсудний звязався із ОСОБА_5 і в процесі розмови попросив його вирішити питання з потерпілим, інакше він буде притягуватись до кримінальної відповідальності. Через кілька днів підсудний зустрівся разом із ОСОБА_5 та його знайомим на імя Діма, вони втрьох поїхали до потерпілого, де останній сказав, що якщо йому відшкодують збитки на лікування в сумі 2 000 гривень, то він не буде мати ніяких претензій. ОСОБА_5 погодився на це, а коли вони вийшли від потерпілого, то підсудний сказав йому, що також потребує на якесь винагородження, на що той сказав, що віддячить. Після цього ОСОБА_5 декілька разів телефонував підсудному і говорив, що з потерпілим він розрахувався та запитував, коли віддячити йому ( підсудному ). 04.03.2009 року біля ТОВ « Черкасигаз » підсудний зустрівся з ОСОБА_5, сів до нього у таксі білого кольору і вони поїхали до Придніпровського РВ. Там підсудний попросив його пройти у підїзд пятиповерхового будинку, розташованого поруч, де взяв у ОСОБА_5 гроші в сумі 1 000 гривень. Ці гроші він брав від підсудного як винагороду за те, що позитивно вирішив питання на його користь по матеріалах відносно ОСОБА_4. Після цього підсудний пішов до райвідділу міліції, де у дворі був затриманий співробітниками СБУ. Вину свою у вчиненому визнає частково, так як не рахує що це був хабар, тому що гроші необхідні були для обладнання приміщення опорного пункту ( а. с. 109 110 );

- показами свідка ОСОБА_5, який будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2009 року о 21-00 год. він разом з компанією був біля школи і розбили вікно; сторож викликав наряд ППС, їх всіх затримали, але потім свідку сказали, що на нього сторож написав заяву, що саме він зламав йому руку, але свідок не ламав, вони тільки вибили скло. 23.02.09 року до нього подзвонив підсудний і сказав, що треба зустрітися по поводу тілесних ушкоджень сторожу, після чого свідок почав ухилятися і не захотів зустрічатися, а 25.02.09 року йому прийшла СМС, в якій було написано, що свідок повинен прийти на зустріч, якщо не прийде, то підсудний повідомить в технікум і тоді у свідка будуть проблеми. Після чого свідок поїхав з ним на зустріч ( це було 27 числа ); вони з підсудним зустрілись біля « Будинку торгівлі » і разом поїхали до сторожа, щоб вмовити його написати зустрічну заяву, що він не має до свідка претензій. Його жінка написала під диктовку заяву і сторож її підписав. За це свідку підсудний сказав надати 2000 грн., після чого вони вийшли на двір і підсудний пообіцяв положити цю заяву до справи і проблем у нього не буде, але за це свідок повинен і йому дати 500 грн.. Всі ці розмови свідок записував на диктофон з власного бажання. Потім підсудний сказав йому, що сторожу дасть тільки 1000 грн., а собі візьме другу 1000 грн.. 04.03.2009 року свідок і підсудний домовились про зустріч, і пішов з грошима та записом на диктофоні в СБУ, де написав заяву і пішов на зустріч. На зустріч свідок приїхав з працівниками СБУ, після чого підсудний сів до них в машину і вони поїхали до Придніпровського РВ, потім вийшли з машини і пішли до будинку; зайшовши в підїзд, свідок віддав підсудному гроші, а коли вийшли з підїзду, підсудного відразу затримали;

- показами свідка ОСОБА_8, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що на початку березня 2009 року він знаходився біля свого будинку; до нього підійшли хлопці і попросили бути понятим, на що він погодився. Вони сіли в машину з працівниками СБУ і поїхали до «Черкасигаз», де забрали хлопця і поїхали до Придніпровського РВ, де було затримання підсудного, після чого провели обшук і виявили в підсудного в задній кишені брюк гроші в сумі 1000 грн.. Все знімалось на відео камеру. На першому поверсі райвідділу проводили змиви з рук підсудного. Потім опечатали особисті речі і склали протокол, який свідок підписав. При вищевказаних подіях був присутній ще один понятий.

Суд не вважає покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, дані ними в судовому засіданні щодо незадовільного стану приміщення опорного пункту, в якому працював підсудний, такими, що виправдовують підсудного, оскільки згідно Закону України « Про міліцію » фінансування і матеріально-технічне забезпечення міліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, коштів, які надходять на підставі договорів від міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних органів, підприємств, установ, організацій і громадян, а також інших джерел, не заборонених законодавством. В даному випадку вказаних норм Закону не було дотримано. Крім того, факт отримання коштів підсудним начебто для придбання меблів та ремонту в приміщенні опорного пункту крім показів підсудного нічим не підтверджується.

На думку суду, правильно встановивши обєктивні дії підсудного в частині одержання хабара ( грошової винагороди в розмірі 1000 гривень ) за непритягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, органи досудового слідства дали їм неправильну правову оцінку, кваліфікувавши за ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження кваліфікуюча ознака одержання хабара підсудним як « поєднаного з вимаганням » та кваліфікація його дій за ст. 364 КК України « як зловживання службовим становищем », з наступних підстав.

При отриманні підсудним коштів від ОСОБА_5 вимагання хабара не мало місця, так як на момент одержання хабара з боку підсудного не було реальних погроз щодо вчинення або не вчинення з використанням влади або службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам ОСОБА_5, або умисного створення підсудним умов, за яких ОСОБА_5 був вимушений дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів оскільки на момент одержання хабара підсудний вже виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки за фактом спричинення тілесних пошкоджень сторожу школи; скасування такої постанови не відноситься до його компетенції; твердження щодо факту погроз підсудного про можливе повідомлення за місцем навчання ОСОБА_5 про розшук останнього правоохоронними органами та відрахування в звязку з цим з технікуму не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні; крім того, на думку суду сам факт такого повідомлення ( якби він навіть мав місце ) не тягне за собою автоматичного відрахування учня з освітнього закладу.

Крім того, достовірно встановлено, що в подальшому, в ході розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_5, слідчим було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно нього за фактом спричинення тілесних пошкоджень сторожу школи, яка до цього часу не скасована. Тобто, по суті, рішення підсудного про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення тілесних пошкоджень сторожу школи, в подальшому підтвердилося. Також, перед одержанням коштів від ОСОБА_5, підсудний повідомив його, що вже прийняв рішення « закрити справу ». Тому дії ОСОБА_2, що виразилися в одержанні грошових коштів в сумі 1000 грн. від гр. ОСОБА_5 за не притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання хабара, тобто одержання службовою особою, в будь якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги фактичні дані, отримані в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що виконані підсудним у зв'язку з одержанням хабара дії, а саме - проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України, прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, спілкування зі сторожем школи та ОСОБА_5 ( характер розмов, намагання врегулювати ситуацію шляхом відшкодування збитків, повідомлення про можливість притягнення до кримінальної відповідальності ) самі по собі не є злочинними, оскільки вони не завдали істотної шкоди авторитету чи престижу правоохоронних органів та законним інтересам ОСОБА_5, а тому кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364 КК України є зайвою, а справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю колишньої роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, які помякшують чи обтяжують покарання, судом не встановлені.

Судові витрати по справі складають 535 грн. 08 коп. за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та техніко-криміналістичної експертизи документів і підлягають стягненню з підсудного.

Враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 368 КК України, у вигляді пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в системі правоохоронних органів строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набуття вироком чинності залишити сталою підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та техніко-криміналістичної експертизи документів на загальну суму 535 грн. 08 коп.. Кошти перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача УДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази:

- грошові купюри в гривнях України, вилучені при ОМП в сумі 1000 гривень які передані на зберігання в режимно-секретну частину прокуратури області стягнути в доход держави;

- цифровий диктофон який знаходиться при справі повернути ОСОБА_5 за належністю;

- відеокасету, диск із записом розмов та змиви з рук ОСОБА_2 які знаходяться при справі залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.В. Орленко