ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
04.10.07 Справа № 8/474ад.
Суддя господарського суду Луганської області Середа
А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі, смт. Станично-Луганське Луганської області,
до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, село Нижньотепле Станично-Луганського району
Луганської області,
про звернення стягнення на
активи у сумі 1399 грн. 35 коп., -
при секретарі судових засідань
Качановській О.А.;
в присутності представників сторін:
від позивача -
Астахова В.А., - старший державний податковий інспектор, - довіреність №118 від
03.05.07 року;
від відповідача -ОСОБА_1
- приватний підприємець, - паспорт НОМЕР_1, вид. ІНФОРМАЦІЯ_1, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено
вимогу про звернення стягнення на активи відповідача у зв'язку з
наявністю у нього станом на 18.07.07 року податкового боргу з єдиного податку у
сумі 1399,35 грн.
Відповідно до
ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє
судове засідання призначене та фактично відбулося 04.09.07 року за участю
представників сторін.
На підставі ст. 150 КАСУ у судовому
засіданні оголошено перерву з 25 вересня до 04 жовтня 2007 року, - у зв'язку з
необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.
У судовому засіданні, яке відбулося
04.10.07 року, представниками сторін заявлено клопотання про відмову від
здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить
вимогам ст.41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а
тому його задоволено судом.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідач позов не визнав,
про що також зазначив у запереченні на нього (вих. №б/н від 25.09.07 року),
посилаючись на те, що він своєчасно сплатив податок ще у 2001 році, а
квитанцію віддав інспектору Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі Безпаловій Світлані
Олександрівні.
Представник позивача заявив, що
державна податкова інспекція, перевіряючи твердження відповідача про сплату
податку, не виявила будь-яких доказів
цього факту (платіжних документів).
І.Заслухавши представника позивача, а також відповідача,
розглянувши матеріали справи та додатково надані докази, суд дійшов наступного.
1. 16.03.2000 року Станично-Луганською районною
державною адміністрацією Луганської області ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи (далі -ОСОБА_1, - відповідач), про що до ЄДРПОУ внесено
реєстраційний запис №НОМЕР_3.
З того ж дня він зареєстрований в
якості платника податків у Державній податковій інспекції Станично-Луганського
району Луганської області (далі - ДПІ, - позивач).
17.03.2000 року СПД ОСОБА_1 звернуся
до ДПІ з заявою про надання йому права застосовувати спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності з виду діяльності «пасажирські перевезення»,
а в подальшому щорічно звертався до ДПІ з такою заявою.
31.03.01 року в ДПІ він отримав
свідоцтво №НОМЕР_4 про надання йому права у ІІ-ІУ кварталах 2002 року застосовувати
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, як то передбачено Указом
Президента України від 03.07.1998 року №727/98 “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” (з
наступними змінами та доповненнями)( далі -Указ №727/98), - тобто у такий спосіб він погодився на сплату
єдиного податку за відповідний вид діяльності -«пасажирські перевезення»- у
розмірі 90,00 грн. на місяць, встановленого рішенням Станично-Луганської районної ради №б/н від 29.12.02 року.
За станом на 18.07.07 року відповідач
має узгоджену суму податкового зобов'язання по сплаті єдиного податку у сумі
1399,35 грн., у тому числі: 1170,00 грн. - основний платіж та 229,35 грн. - пеня.
Факт наявності несплаченого
податкового боргу з єдиного податку підтверджується довідкою та розрахунком
суми податкового боргу відповідача; обліковою карткою платника єдиного податку;
першою (за №1/90 від 19.05.04 року на суму 1434,01 грн.) та другою (за №2/204
від 24.06.04 року на суму 1434,01 грн.) податковими вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи,
СПД ОСОБА_1 не вжив належних заходів до його погашення.
ІІ.
Заслухавши представника позивача, а також відповідача, дослідивши та
оцінивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
1.Кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (частина
1 статті 67 Конституції України).
Аналогічний обов'язок закріплений
у пункті 3 частини 1 статті 1 Закону
України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ «Про систему оподаткування»(далі
-ЗУ №1251-ХІІ), де сказано, що платники податків і зборів (обов'язкових
платежів) зобов'язані:
3)сплачувати належні суми податків
і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Частиною 6
статті 2 Указу №727/98 встановлено, що суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа
наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Матеріалами справи доведено, що
відповідач не виконав цього припису Указу №727/98.
При вирішенні цього спору суд
керується частиною 2 ст. 5 Указу №727/98, в якій говориться, що суб'єкти
малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення,
своєчасність подання розрахунків та сплату сум єдиного податку згідно з законодавством України.
2. З урахуванням цього, приймаючи до уваги те, що Указ не
містить у собі спеціального механізму примусового стягнення податкового боргу з
єдиного податку, суд при вирішенні спору керується Законом України від
21.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі -ЗУ №2181).
Судовий порядок стягнення
податкового боргу передбачено тільки підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 ЗУ
№2181-ІІІ, відповідно до якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням
суду.
Активами платника податків за змістом
п.1.7 статті 1 ЗУ №2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що
належать юридичній або фізичній особі на праві власності або повного
господарського відання.
3.Право ДПІ на звернення до
суду з позовом про стягнення податкового боргу передбачено пунктом 11 ст. 11 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ
«Про державну податкову службу в Україні».
4.Що стосується терміну
давності звернення позивача до суду з позовом про стягнення податкового боргу,
то суд при вирішенні цього спору керується наступним.
У статті 1 Цивільного кодексу
України (ст. 2 Цивільного кодексу УРСР, - оскільки боргові відносини виникли
під час дії цього Кодексу та продовжують мати місце після 01.01.04 року -часу
набрання чинності Цивільним кодексом України) сказано, що до майнових відносин,
заснованих на адміністративному та іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій стороні, а також до
податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, - а
тому при вирішенні цього спору суд не застосовує трирічний термін позовної
давності.
Підпунктом 15.2.1 п. 15.2 ст. 15
Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не встановлено
термін давності щодо СУДОВОГО порядку стягнення податкового боргу.
Отже, відповідач позовні вимоги не
спростував.
З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача боргу з
єдиного податку, а також факт його ухилення від сплати цього боргу, - позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до частини 2 ст. 94 КАС України суд не стягує з
відповідача витрати по сплаті державного мита.
Судом прийнято до уваги те, що
позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.101.93 року №7/93
“Про державне мито” при зверненні до
суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, п.1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону
України від 20.12.2000 року №2181-ІІІ
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”; ст.ст. 2 та 4 Указу Президента України від
03.07.1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва», керуючись ст.ст. 94,128, 150,
158-163 та 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, який мешкає у АДРЕСА_1, - на користь
Державного бюджету України на п/р
34210379600330, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, отримувач: ВДК у
Станично-Луганському районі ГУ ДКУ у Луганській області, код платежу -16050200,
код отримувача -24048187, - податковий
борг з єдиного податку у сумі 1399 (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) грн.
35 коп., - звернувши стягнення на активи боржника.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС
України за згодою представника
позивача у судовому засіданні 04.10.2007
року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде
подано.
Про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову у повному обсязі
складено та підписано 05.10.2007 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 1060293 ?
Документ № 1060293 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 1060293 ?
Дата ухвалення - 04.10.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1060293 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1060293 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1060293, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 1060293, Господарський суд Луганської області було прийнято 04.10.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 1060293 відноситься до справи № 8/474ад
Це рішення відноситься до справи № 8/474ад. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
