Ухвала суду № 106028430, 02.09.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6306/22

Провадження №1-кс/463/4794/22

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

02 вересня 2022 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Жуковської ТетяниРоманівни вінтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Яворського Сергія Йосифовича від розгляду кримінальної справи №463/6306/22, провадження №1-кс/463/4691/22, за скаргою адвоката Жуковської ТетяниРоманівни вінтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю. від 12 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

адвокат Жуковська Т.Р. діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід слідчого судді Яворського С.Й. у справі №463/6306/22 з розгляду її скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання №01-07-22/2-2 про встановлення та допит як свідків керівників ТОВ «Біоліт» (ЄДРПОУ 39432084) на підставі пунктів 3. 4 статті 75 КПК України. Розгляд заяви просила здійснити за її участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцз`язку «Easycon».

Подану заяву мотивує тим, що впродовж 25-29 серпня 2022 року нею було подано до Личаківського районного суду м. Львова дванадцять скарг на рішення прокурора у кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року, з яких одинадцять перебувають у провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Яворського С.Й., а саме: судова справа №463/6215/22; судова справа №463/6218/22; судова справа №463/6221/22; судова справа №463/6303/22; судова справа №463/6305/22; судова справа №463/6306/22; судова справа №463/6307/22; судова справа №463/6315/22; судова справа №463/6316/22; судова справа №463/6317/22; судова справа №463/6219/22. Вважає, що наявні обставини, які виключають участь слідчого судді Яворського С.Й. у справі №463/6306/22, якими є особиста заінтересованість слідчого судді у результатах провадження та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На переконання сторони захисту, наявні обставини, які вказують на упередженість слідчого судді, його явну підконтрольність стороні обвинувачення, готовність порушити норми КПК України та загальні засади кримінального провадження при розгляді скарг захисту на постанови сторони обвинувачення про відмову в задоволенні клопотань захисників про проведення слідчих дій. Вказує, що наявність цих обставин є істотною загрозою для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та гарантованого ЄКПЛ права на справедливий розгляд, вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а також прийняття законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення за результатами розгляду у даній справі. Зазначає, що сторона захисту з огляду на обставини відкриття слідчим суддею проваджень за скаргами на постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 22021000000000072, має розумні сумніви в тому, що їй буде надано можливість у повному обсязі навести свої доводи щодо незаконності оскаржуваних постанов, та що її доводи буде почуто і належно оцінено слідчим суддею Яворським С.Й.

Зокрема звертає увагу на те, що у кожній зі своїх скарг вона клопотала про здійснення розгляду таких за її участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцз`язку «Easycon», однак ухвалою від 29 серпня 2022 року, якою було відкрито провадження у справі №463/6306/22 за її скаргою, слідчий суддя Яворський С.Й. відмовив у задоволенні викладеного у скарзі клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції. Вважає, що наведене в ухвалі обгрунтування рішення слідчого судді суперечить вимогам КПК України, а тому є недостатнім і невмотивованим. Також вказує, що ухвали про відкриття проваджень ще у десяти справах за її скаргами мають той самий зміст та містять те саме обгрунтування відмови в задоволенні клопотань про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції. Вважає, що протиправно, на її думку, відмовивши їй у здійсненні проваджень за її скаргами у режимі відеоконференцзв`язку, слідчий суддя Яворський С.Й. продемонстрував схильність ігнорувати норми КПК України, не зважати на необхідність додержання принципів рівності сторін кримінального провадження та не виконувати обов`язку створювати необхідні умови усім сторонам кримінального провадження.

Окрім того вказує, що призначивши подану нею скаргу до судового розгляду на четвер, 1 вересня 2022 року у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, слідчий суддя ОСОБА_2 спонукав її особисто прибути до суду, не врахувавши відстань на якій вона знаходиться, обстановку в України та її зайнятість у іншому судовому процесі. Звертає увагу на те, що всі її скарги були призначені слідчим суддею 1 вересня 2022 року з проміжком в п`ять-десять хвилин між ними, а відтак на думку сторони захисту «скорочений» час на розгляд скарг обумовлений тим, що слідчий суддя бажає здійснити цей розгляд за відсутності скаржника або взагалі не проводити такого розгляду, оскільки відведеного слідчим суддею часу на розгляд однієї скарги явно недостатньо, щоб судовий розгляд не був формальним.

Наголошує, що участь сторони захисту в кожному з судових засідань, які слідчий суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_2 призначив на 1 вересня 2022 року, є важливою та принциповою, оскільки всі сім скарг подано на повторну відмову прокурора в задоволенні клопотань про виконання слідчих дій, а тому на її думку створення слідчим суддею ОСОБА_2 умов, які фактично унеможливлюють її участь при розгляді скарг або тягнуть перенесення розгляду на невизначений час, є проявом його упередженості, необ`єктивності та заангажованості. Вказує, що кримінальне провадження №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_1 має явно виражений замовний політичний характер, що випливає з грубих порушень закону, допущених під час досудового розслідування, та ці невиправні недоліки кримінального провадження стануть підставою для визнання ЄСПЛ порушення Україною гарантованих ОСОБА_1 прав.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що на її думку відвід слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Яворського С.Й. від участі у кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року шляхом здійснення розгляду судової справи №463/6306/22 сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості цього слідчого судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення за скаргою сторони захисту належним судом, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, просить поданий нею відвід задовольнити.

Матеріали заяви надійшли на електронну адресу Личаківського районного суду м. Львова 1 вересня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такої визначено суддю Стрепка Н.Л., заяву призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 2 вересня 2022 року.

Водночас заявник - особа, що звернулася зі скаргою, адвокат Жуковська Т.Р. 2 вересня 2022 року для участі у розгляді заяви про відвід в судовому засіданні в режимі відеоконференції на зв`язок за допомогою системи відеоконференцз`язку «Easycon» не вийшла, подала на електронну адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді Яворського С.Й. у її відсутність, згідно з якою подану заяву підтримує та наполягає на її задоволенні.

Прокурор Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у таке теж не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді Яворського С.Й. перебуває на розгляді справа №463/6306/22, провадження №1-кс/463/4691/22, за скаргою адвоката Жуковської Т.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю. від 12 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання №01-07-22/2-2 від 1 липня 2022 року, поданого адвокатом Жуковською Т.Р. в інтересах ОСОБА_1 про виконання слідчих та процесуальних дій (встановлення та допит свідка) у кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Яворського С.Й. від 29 серпня 2022 року було відкрито провадження за скаргою, в клопотанні про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» відмовлено та призначено розгляд справи на 1 вересня 2022 року о 10:10 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбаченихст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді Яворського С.Й. у розгляді справи №463/6306/22, провадження №1-кс/463/4691/22, за скаргою адвоката Жуковської Т.Р.в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю. від 12 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, оскільки зводяться до незгоди заявника з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду даної скарги, а також з процесуальними рішеннями слідчого судді в інших справах за її аналогічними скаргами у даному кримінальному провадженні. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді Яворського С.Й. під час розгляду даної скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такої не встановлено.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді Яворського С.Й., у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст. 75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви адвоката Жуковської ТетяниРоманівни вінтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Яворського Сергія Йосифовича від розгляду кримінальної справи №463/6306/22, провадження №1-кс/463/4691/22, за скаргою адвоката Жуковської ТетяниРоманівни вінтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю. від 12 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.