Ухвала суду № 106026847, 02.09.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/197/22

Провадження № 1-кс/147/216/22

У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., дослідивши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кальніченка Віктора Анатолійовича про відвід головуючого судді Мудрак А. М. у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Новака Дениса Миколайовича про відвід головуючого судді Натальчук О. А. від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2021 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кальніченка В. А. про відвід головуючого судді Мудрак А. М., яка була заявлена ним усно під час розгляду суддею Мудрак А. М. заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Новака Д. М. про відвід головуючого судді Натальчук О. А. від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.368 КК України.

З матеріалів заяви вбачається, що у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває справа №147/197/22 (провадження №1-кс/147/208/22) за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Новака Д. М. про відвід судді Натальчук О. А. від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером №147/197/22 внесеним до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021. В судовому засіданні 01 вересня 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Кальніченком В. А. було заявлено відвід судді Мудрак А. М. від розгляду заяви про відвід судді Натальчук О. А. Заява оголошена усно в судовому засіданні 01 вересня 2022 року під час розгляду заяви про відвід судді Натальчук О. А. від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером №147/197/22 внесеним до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 01.09.2022. При цьому, адвокат посилався на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду, та неможливість повторної участі судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді Мудрак А. М. та надані для огляду матеріали заяви про відвід судді Натальчук О. А., суд вважає, що заявапідлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно доч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Отже, з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження відповідно до ст. 80 КПК України наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 75, ст. 76КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Заявлений відвід судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону України, оскільки суддя Мудрак А.М., не здійснює судове провадження, а визначена в порядку статтей 35, 81 КПК України для вирішення заяви про відвід іншого судді.

Відповідно до п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини 4 статті 81 КПК України, варто залишати такі заяви без розгляду.

Аналогічну позицію висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №504/4005/16-к, за змістом якої зазначено, що відповідно до вимог параграфу 6 глави 3 КПК України «Відводи», не передбачено право сторони кримінального провадження подавати заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді. Такі заяви необхідно залишати без розгляду, посилаючись на вимоги параграфу 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Отже, оскільки параграф 6 глави 3 КПК України «Відводи» не передбачає право сторони кримінального провадження подавати заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, подана заява захисника обвинуваченого Кальніченка В. А. про відвід судді Мудрак А. М. від розгляду заяви про відвід судді Натальчук О. А. має ознаки зловживання правом на відвід, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями21,26,35,75,76,80,81, 369-372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кальніченка Віктора Анатолійовича про відвід головуючого судді Мудрак Анни Михайлівни у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Новака Дениса Миколайовича про відвід головуючого судді Натальчук Олени Анатоліївни від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.368 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко