Ухвала суду № 106026802, 02.09.2022, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/172/22

Провадження №1-кп/930/187/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

прокурора Веселовської О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого-адвоката Антонюка Я.В.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №12021020000000382 від 09.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 24.12.2021 ухвалою слідчого судді цього ж суду продовжено до 25 січня 2022 року та ухвалами судді Немирівського районого суду від 21.01.2022, 16.03.2022, 12.05.2022, 07.07.2022 строк запобіжного заходу був продовжений до 21.03.2022, 14.05.2022, 10.07.2022 та 04.09.2022 року відповідно.

У судовомузасіданніпрокурор Веселовська О.О. просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а саме: можливостю переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу ним на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антонюк Я.В. щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на домашній арешт в нічну пору доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважав, що підстави продовження тримання під вартою ОСОБА_1 відсутні, тому підтримав думку обвинуваченого та його захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.331КПКУкраїнипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК Українисуд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 04.09.2022 року.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за вчинення якого законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, а тому, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення та можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілого, свідків та експертів у даній справі.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене за його вчинення покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина та ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, на переконання суду, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , тому суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку із чим вважає за необхідне продовжити строк дії обраного запобіжного заходу.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні спричинено загибель людини, суд відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

За наведених обставин клопотання прокурора Веселовської О.О. слід задовільнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями177,178,183,194,331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Веселовської О.О. про продовження строку тримання під вартою задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на60 днів до 31.10.2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Т.Є. Войницька