Ухвала суду № 106026798, 07.07.2022, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/172/22

Провадження №1-кп/930/187/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

прокурора Сивака О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого-адвоката Антонюка Я.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №12021020000000382 від 09.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 24.12.2021 ухвалою слідчого судді цього ж суду продовжено до 25 січня 2022 року та ухвалами судді Немирівського районого суду від 21.01.2022, 16.03.2022, 12.05.2022 строк запобіжного заходу був продовжений до 21.03.2022, 14.05.2022 та 10.07.2022 року відповідно.

У судовомузасіданніпрокурор Сивак О.М. просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а саме: можливостю переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу ним на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антонюк Я.В. щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, пояснив, що ОСОБА_1 має неповнолітніх дітей, яким потрібна його допомога, а тому просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на домашній арешт в нічну пору доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клоптання прокурора. просив відпустити обвинуваченого з-під варти, зважаючи на наявність у нього дітей.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.331КПКУкраїнипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК Українисуд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 10.07.2022 року.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за вчинення якого законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, а тому, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення та можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілого, свідків та експертів у даній справі.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Антонюка Я.В. про наявність в обвинуваченого неповнолітніх дітей, встановлених судом ризиків не знижує, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, на переконання суду, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , тому суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку із чим вважає за необхідне продовжити строк дії обраного запобіжного заходу.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні спричинено загибель людини, суд відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

За наведених обставин клопотання прокурора Веселовської О.О. слід задовільнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями177,178,183,194,331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Веселовської О.О. про продовження строку тримання під вартою задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на60 днів до 04.09.2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Т.Є.Войницька