Ухвала суду № 106026298, 01.09.2022, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/549/16-к

Провадження 1-кп/0198/2/22

01.09.2022

УХВАЛА

01 вересня 2022 року смт.Юр`ївка

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білинського С.А.,

за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О.,

прокурора - Жикіної Я.В.

захисника Коршуна С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № №12016040000000401 внесеному в ЄРДР 14.05.2016 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилися двоє свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) рекомендовані листи повернулися до суду з відміткою, що адресати відсутні за вказаними адресами.

Крім цього, органом поліції не було виконано ухвалу суду не доставлено в судове засідання приводом свідка ОСОБА_4 . Згідно рапорту (т. 10 а.с. 18), особа останні два роки проживає та працює в м. Дніпро.

Від прокурора надійшло клопотання при постановлення ухвали про привід усіх трьох свідків.

Сторона захисту підтримала клопотання прокурора.

Дослідивши ряд документів, заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку клопотання слід задовольнити частково.

Застосувати до свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 примусовий привід неможливо, оскільки такий захід може бути застосовано до особи, якщо вона ухиляється від явки до суду (належним чином повідомлена про виклик, не з`явилася, або не повідомила про поважність причини своєї неявки). В даному ж випадку, свідків не вдалося належним чином викликати до суду (не отримали повістки). Крім цього, відомо про непоодинокі випадки притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за застосування приводу в подібних випадках.

Щодо свідка ОСОБА_2 (за наявною у суду інформацією) він житель Новомосковського району Дніпропетровської області ( АДРЕСА_2 ) необхідно дати доручення Новомосковському РВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місце проживання особи, і вручити йому судову повістку.

Щодо свідка ОСОБА_3 даний свідок працював експертом в Дніпропетровському НДЕКЦ, повістку йому слали за місцем роботи (за наявною неофіційною інформацією, особа там вже не працює). Отже, необхідно витребувати у вказаної установи інформацію про місце проживання та номер телефону свідка.

Щодо свідка ОСОБА_4 повторний привід застосовувати недоцільно (на думку суду, не дасть результату), необхідно доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місце проживання особи та вручити йому судову повістку.

Постановляючи ухвалу, суд виходить за межі клопотання і своїх повноважень (згідно ч. 3 ст. 333 КПК України, суд вправі доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії лише за клопотанням сторони кримінального провадження), однак, зважаючи на тривалість перебування провадження на розгляді в судах (з 2016 року), вважає за можливе відступити від цієї норми закону.

Відповідно до ч.3ст.333 КПК Українив разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд змушений оголосити тривалу перерву в судовому засіданні, оскільки виконання доручення вимагає значного часу, можливо буде необхідність направлення органами поліції запитів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити наступне судове засідання по кримінальному провадженню о 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2022 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

1.В порядку ч.3 ст.333 КПК України, доручити начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місце проживання ОСОБА_2 та вручити йому судову повістку (розписку про вручення повістки надіслати суду);

2.В порядку ч.3 ст.333 КПК України, доручити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місце проживання ОСОБА_4 (останнє відоме суду місце проживання - АДРЕСА_3 ) та вручити йому судову повістку (розписку про вручення повістки надіслати суду);

3.Керівнику Дніпропетровського НДЕКЦ повідомити суду місце проживання та номер телефону ОСОБА_3 .

Судове доручення виконати до 30 вересня 2022 року, про результати виконання повідомити Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський