Ухвала суду № 106026083, 01.09.2022, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/886/22

Провадження № 2-з/188/39/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місце знаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, місцезнаходження: 69041, Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 26, офіс 1.2, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) 22 серпня 2022 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» (далі відповідач, стягувач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (далі третя особа 1, нотаріус), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Проценко Дмитро Юрійович (далі третя особа 2, приватний виконавець) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 14 серпня 2022 року він дізнався з офіційного сайту Міністерства юстиції «Автоматизована система виконавчого провадження», що приватним виконавцем Проценком Дмитром Юрійовичем було відкрито виконавче провадження № 69520289 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 24293 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Данич О.Ф., про звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 15 514,42 грн.

Позивач вважає цей виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки третьою особою 1 було вчинено виконавчий напис, не переконавшись у наявності та безспірності такої заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, дотриманні відповідачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання права на звернення з вимогами. Позивач стверджує, що не отримував та не підписував жодного документу, що засвідчували наявність до нього вимог про усунення порушень за кредитним договором.

Позивач, посилаючись на 3,15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, просить виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про стягнення заборгованості за № 24293 від 16.06.2021 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав для повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Посилаючись на ст.ст. 149-153 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем Проценком Дмитром Юрійовичем в межах виконавчого провадження № 69520289 від 29.07.2022 на підставі виконавчого напису № 24293 від № 20170, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» заборгованості в розмірі 15 514,42 гривень до набрання чинності відповідним рішенням суду у цій справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01 вересня 2022 року відкрито провадження у цій справі і вона призначена до судового розгляду на 11 жовтня 2022 року.

Серед заходів забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову подана згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України після пред`явлення позову, до суду, до якого подана позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно з якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Забезпечити позов шляхом зупинення всіх видів стягнень, встановлених приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем в межах виконавчого провадження № від 14 квітня 2022 року на підставі виконавчого напису № 24293, вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 15 514,42 гривень до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда