Ухвала суду № 106025746, 25.08.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3832/22

Провадження № 1-кс/202/3657/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

25 серпня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., прокурора Запашного М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Начиняного В.С., розглянувши відкритому у судовому засіданні клопотання слідчого СУГУНПв ДніпропетровськійобластіКроленко Ю.М., яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Запашним М.О., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має повну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кроленко Ю.М. звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити до 10.10.2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 , посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041680000220 від 09.04.2022, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованістьпідозри ОСОБА_1 у вчиненнівказаного кримінальногоправопорушення підтверджується: протоколами допитів свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта № СЕ-19/104-22/8-416ж-НЗПРАП від 10.04.2022, згідно з яким надана на експертизу речовина масою 34,0550 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 26,9035 г та іншими доказами.

11.04.2022 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

06.06.2022 року ухвалою Красногвардійського районого суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 10.07.2022.

04.07.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 10.09.2022.

04.07.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 02.09.2022.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: провести слідчий експеримент за участю оперуповноважених СІЗО, провести судову експертизу звуко- та відеозапису по виявленим в ході огляду аудіофайлам в мобільному телефоні SAMSUNG Galaxy S2 NOTE, за результатами всіх отриманих судових експертиз та проведених слідчих дій скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити ОСОБА_9 та ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри; після відкриття матеріалів надати можливість ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Слідчий вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, органами досудового розслідування не в повній мірі задокументовано, зафіксовано та викрито злочину діяльність підозрюваного, який у скоєнні інкримінованого йому злочину винним себе не визнає, що унеможливлює встановлення всіх співучасників кримінального правопорушення. Також підозрюваний може встановити повні анкетні дані свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням, та намагатися на них впливати. Крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює.

Отже, на думку слідчого, застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з цим слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання,слідчий суддяприходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНПвДніпропетровськійобластіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041680000220 від 09.04.2022, в якому 10 квітня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколами допиту свідків, висновками судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що незалежно відподальшої доведеностіпідозри ОСОБА_1 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може бути причетним до інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в нього було вилучено речовину, яка згідно з висновком експерта є канабісом.

З матеріалів клопотання вбачається, що до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2022 року строк тримання ОСОБА_1 продовжений до 02.09.2022 року із визначенням йому застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до статті 177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Застосовуючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлений ризик у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не зменшився, оскільки досудове розслідування не завершено та він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя виходить з того, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому обґрунтовано підозрюють ОСОБА_1 , є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки в сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має офіційно джерела доходу, збільшує ризик його втечі.

Отже,враховуючи вагомістьнаявних доказів,які даютьпідстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненнікримінального правопорушення,тяжкість покарання,що загрожуєу разівизнання йоговинуватим,дані проособу підозрюваного,який єнеодруженим,утриманців не має, не працює, раніше судимий,слідчий суддявважає,що застосуваннядо підозрюваного на даномуетапі кримінального провадження більшм`якогозапобіжного заходу,ніж триманняпід вартою,є недостатнімі незможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в разі застосування домашнього арешту, на якому наполягала сторона захисту, він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого степеня, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Тому тримання ОСОБА_1 під вартою протягом строку досудового розслідування є виправданим.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити,продовживши строктримання ОСОБА_1 під вартою до 10.10.2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198480 грн.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 10.10.2022 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 47 (сорок сім) днів, а саме до 10 жовтня 2022 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 10 жовтня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 в разі внесення застави на строк до 10 жовтня 2022 року включно наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко