Ухвала суду № 106025722, 29.08.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4274/22

Провадження № 1-кс/202/3685/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прокурора Головка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2022 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Алексєєвої С.В. від 20 серпня 2022 про відмову в задоволенні його клопотання від 18.08.2022 про проведення слідчих (розшукових) дій - допиту свідків у кримінальному провадженні № 12021046660000402; зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Алексєєву С.В. провести в розумний строк в присутності потерпілих допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, в якому він має процесуальний статус потерпілого.

В рамкахцього кримінальногопровадження 18.08.2022року нимбуло поданослідчому АлексєєвійС.В.клопотання пропроведення слідчих(розшукових)дій допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

23.08.2022 року ним була отримана постанова слідчого Алексєєвої С.В. від 20.08.2022 про відмову в задоволенні його клопотання.

Вважає, що вказана постанова слідчого є необґрунтованою та незаконною, оскільки відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод він має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має надаватися ефективний доступ до процедури розслідування.

В свою чергу, слідчий та прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, слідчий зобов`язаний у розумний строк всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Його права як потерпілого брати участь у слідчих та процесуальних діях, ставити запитання визначені у статтях 56, 223 КПК України.

Потерпілий у своїй скарзі звертає увагу, що згідно з частиною 11 статті 615 КПК України показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Раніше ним вже подавалося клопотання слідчому про проведення допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постановою слідчого Кузнецової О.С. від 11.11.2021 його клопотання було задоволено частково, а саме йому було відмовлено в присутності під час допиту свідків.

З метою захисту своїх прав 23.11.2021 він звернувся зі скаргою та ухвалою слідчого судді Слюсар Л.П. від 29.11.2021 постанову слідчого в частині відмови в присутності при проведені допиту було скасовано. Зобов`язано слідчого повторно розглянути його клопотання про допит свідків.

Вказана ухвала слідчого судді слідчим Кузнецовою О.С. до моменту її відведення слідчим суддею виконана не була, його клопотання слідчим повторно не було розглянуто. Допит свідків, у тому числі в його присутності, не проведено.

Пізніше працівники оперативного підрозділу допитали свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без його присутності та щодо обставин, які мали місце 27.08.2021, а не 20.08.2021 (дата події правопорушення). Більш того, в подальшому у протоколах допиту виправлено дату з 27.08.2021 на 21.08.2021.

Потерпілий наголошує, що показання свідків за 21.08.2021 не стосуються даного кримінального провадження.

Тому 28.01.2022 року ним вже іншому слідчому Кромскому В.О. знову було подано клопотання про проведення слідчої дії допиту свідків, в якому він також просив здійснити допит в його присутності.

Однак його клопотання взагалі не було розглянуто та допит свідків не проведено.

За його скаргою ухвалою слідчого судді Слюсар Л.П. від 18.02.2022 було зобов`язано слідчого Кромского В.О. розглянути його клопотання про допит свідків у порядку ст. 220 КПК України.

Проте до моменту відсторонення керівником органу досудового розслідування слідчий Кромской В.О. ухвалу слідчого судді не виконав, клопотання не розглянув.

Тобто ухвали слідчого судді від 29.11.2021 року та 18.02.2022 року залишилися невиконаними.

У подальшому слідчий Алексєєва С.В., ігноруючи зазначені ухвали, провела допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без його присутності.

Слідчий не поставила свідкам запитання, які були ним зазначені у попередньому клопотанні про допит свідків, адресованому слідчому ОСОБА_5 .

Також слідчим не були поставлені запитання, спрямовані на з`ясування достовірності показань свідків.

Тому, враховуючи неналежний допит свідків, ним було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій допиту свідків.

Постановою слідчого Алексєєвої С.В. від 12.05.2022 його клопотання було задоволено.

Однак з 12.05.2022, тобто зі спливом більше ніж трьох місяців, слідчим Алексєєвою С.В. так і не був проведений повторний допит свідків, зокрема, в його присутності.

Більш того, слідчим не були виконані письмові вказівки прокурора про необхідність проведення одночасного допиту потерпілих та свідків.

На думку потерпілого, постанова слідчого від 20.08.2022, якою відмовлено в задоволенні його клопотання, не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, так як не містить належних мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Постанова взагалі не містить оцінки його доводів.

Отже, вважає, що слідчим грубо порушено його права як потерпілого, безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, потерпілий ОСОБА_1 наполягає на скасуванні постанови слідчого та зобов`язанні слідчого провести допит свідків у присутності потерпілих.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні також просила скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор Головко В.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова слідчого про відмову в проведенні допиту свідків є законною та обґрунтованою, так як свідки вже були допитані під час досудового розслідування.

Також прокурор вважав, що оскільки матеріали кримінального провадження наразі перебувають у експерта, слідчий суддя не може розглядати скаргу, так як має їх дослідити.

Крім того, вважав, що порушено строк розгляду скарги, а тому вона не може бути задоволена.

Тому просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021046660000402 від 11 вересня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим.

З матеріалів скарги вбачається, що 18 серпня 2022 потерпілим ОСОБА_1 було подано слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю потерпілого.

При цьому потерпілий просив поставити свідкам конкретні запитання, перелік яких виклав у своєму клопотанні.

Постановою слідчого Алексєєвої С.В. від 20 серпня 2022 в задоволенні клопотання потерпілого було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в його присутності, слідчий виходив з того, що вказані свідки вже двічі були допитані про події, які відбулися 20.08.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 21.

Розглядаючи скаргу потерпілого, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 20 серпня 2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого, вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить обґрунтування недоцільності постановлення свідкам питань, викладених потерпілим у його клопотанні про проведення слідчих дій.

Слідчий суддя вважає, що питання, поставлені потерпілим у його клопотанні, мають значення для досудового розслідування.

Між тим, з постанови слідчого не вбачається, чи були свідки допитані саме з обставин, викладених у клопотанні потерпілого ОСОБА_1 .

Слідчим не надано жодних доказів, що питання, порушені потерпілим в його клопотанні, вже ставилися свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в його присутності, слідчий не врахував, що потерпілий у кримінальному провадженні належить до сторони обвинувачення та відповідно до статті 56 КПК України під час досудового розслідування має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання.

Тож навіть якщо слідчий чи прокурор вважають недоцільним допитувати свідків чи ставити їм додаткові запитання, вони повинні забезпечити таку можливість потерпілому.

Також слідчий суддя звертає увагу, що кримінальним процесуальним законодавством не обмежена можлива кількість допитів свідка чи іншого учасника.

Навпаки, норми статті 224 КПК України наділяють слідчого, прокурора правом провести одночасний допит вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

А в даному випадку потерпілий має певні заперечення щодо наданих раніше свідками показань, у зв`язку з чим ним і були викладені питання, які він бажає задати свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Слідчий суддя бере до уваги, що клопотання про проведення допиту свідків раніше вже подавалося потерпілим слідчому і було слідчим частково задоволено. При цьому рішення слідчого в частині відмови в присутності потерпілого під час допиту свідків слідчим суддею було скасовано. Потерпілий у своїй скарзі зазначає, що його клопотання від 12.05.2022 слідчим було задоволено. До теперішнього часу допит свідків у його присутності не проведено, тобто потерпілий був позбавлений права поставити запитання свідкам. Вказані твердження потерпілого ані слідчим, ані прокурором не спростовані.

За таких обставин постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення слідчих дій допиту свідків у його присутності не може вважатися законною та обґрунтованою.

Відповідно до частинами 3, 6 статті 223 КПК України слідчий, прокурор мають вживати належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Слідча (розшукова)дія,що здійснюєтьсяза клопотаннямсторони захисту,потерпілого,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,проводиться заучастю особи,яка їїініціювала,та (або)її захисникачи представника,крім випадків,коли черезспецифіку слідчої(розшукової)дії ценеможливо аботака особаписьмово відмовиласявід участів ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Згідно зпунктом 18частини 1статті 3КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Алексєєвої С.В. від 20 серпня 2022 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення слідчих дій - допиту свідків слід скасувати, зобов`язавши слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021, провести у розумний строк допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності потерпілих.

Обираючи такий спосіб захисту прав потерпілого, слідчий суддя виходить з того, що в інший спосіб захистити права потерпілого, що передбачені статті 56, 223 КПК України та направлені на досягнення ефективного розслідування, у даному кримінальному провадженні неможливо, оскільки потерпілий неодноразово звертався з аналогічними клопотаннями до слідчого, слідчим суддею було прийнято рішення про скасування постанови слідчого в частині відмови в задоволенні такого клопотання, доцільність допиту свідків була визнана самим слідчим, але їх допит протягом розумного строку у присутності потерпілого так і не був проведений.

Посилання прокурорав судовомузасіданні нате,що скарга ОСОБА_1 не можерозглядатися слідчимсуддею бездослідження матеріалівкримінального провадження,які наразіперебувають уексперта,слідчий суддявважає безпідставними,оскільки відповіднодо статті23КПК Україникримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Стороникримінального провадженнямають рівніправа назбирання таподання досуду речей,документів,інших доказів,клопотань,скарг,а такожна реалізаціюінших процесуальнихправ,передбачених цимКодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, обов`язок подання доказів покладено саме на сторін кримінального провадження, зокрема слідчого та прокурора, і слідчий суддя їх збирати не зобов`язаний.

Слідчий чи прокурор мали достатньо часу для подання доказів необґрунтованості скарги ОСОБА_1 , зокрема копій матеріалів кримінального провадження, в тому числі в електронному вигляді.

На переконання слідчого судді, у даному випадку потерпілим подано достатньо даних та доказів для розгляду його скарги та прийняття слідчим суддею за такою скаргою законного процесуального рішення.

Крім того, доводи прокурора щодо необхідності відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку розгляду такої скарги є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Алексєєвої С.В. від 20 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення слідчих дій - допиту свідків скасувати.

Зобов`язати слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021, провести у розумний строк допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко