Ухвала суду № 106025160, 31.08.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

31 серпня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/2666/22

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Чернівці

до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада

про визнання строку дії договору довгострокової оренди нерухомого майна продовженим

Cуддя ОСОБА_2 .

Секретар судового засідання Меленко О.С,

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3

від відповідача ОСОБА_4 ;

від третьої особи не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання строку дії договору довгострокової оренди нерухомого майна продовженим.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 23.07.2001 укладено договір довгострокової оренди нерухомого майна №ЗД/18 на нежитлове приміщення, загальною площею 167,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

01.12.2008 до вище вказаного договору внесено зміни та доповнення, якими збільшено загальну площу орендованого приміщення на 150,2 кв.м. (в загальному 303,9 кв.м.).

14.08.2008 до договору внесено зміни та доповнення, якими замінено сторону договору з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

22.04.2022 позивач повідомив відповідача про бажання продовжити дію договору довгострокової оренди нерухомого майна №ЗД/18 від 23.07.2001. Проте, 05.05.2022 Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради видано Наказ №148, яким відмовлено ФОП ОСОБА_1 у продовженні дії договору оренди, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 відкрито провадження у справі №926/2666/22 та призначено підготовче засідання на 04.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 забезпечено позов шляхом заборони Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти будь-які дії, спрямовані на звільнення, виселення, щодо обмеження доступу чи унеможливлення користування позивачем ФОП ОСОБА_1 нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 303,9 кв.м., на підставі договору оренди нерухомого майна №ЗД/18 від 23.07.2001. Заборонено відповідачу Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти юридично значущі дії, спрямовані на передачу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 303,9 кв.м., що передане в оренду позивачу за договором оренди нерухомого майна №ЗД/19 від 23.07.2001 у користування чи власність іншим особам.

У підготовчому засіданні 04.08.2022 оголошено перерву до 16.08.2022.

Ухвалою суду від 16.08.22 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернівецьку міську раду та відкладено підготовче засідання на 31 серпня 2022 року.

У підготовче засідання 31.08.2022 представник третьої не з`явився, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання без його участі, оскільки третя особа повідомила суд про неявку свого представника та можливість проведення підготовчого засідання без її участі.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача просить суд задовольнити подану ним через відділ документального забезпечення суду заяву про залишення позову без розгляду та повернути судовий збір.

Представник відповідача просить при розгляді питання про залишення позову без розгляду врахувати норми частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, якими регулюється порядок скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням клопотання позивача про повернення судового збору, наявні підстави для повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Крім того, відповідно до частин 1, 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі № 926/2666/22, вжитих ухвалою від 19.07.2022.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 145, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання строку дії договору довгострокової оренди нерухомого майна продовженим залишити без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2560 грн, сплачений за платіжним дорученням №309 від 14.07.2022.

3. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 926/2666/22, вжиті ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.09.2022.

СуддяО.В. Гончарук