Ухвала суду № 106025086, 01.09.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 вересня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/720/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" Прилуцького О.С. про продовження процесуального строку та клопотання представника Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" Сторчоуса О.В. про відкладення судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про стягнення 2500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (ідентифікаційний код 39042713, адреса місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00993449, адреса місцезнаходження: 20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Черкаська, 77) про стягнення 2500,00 грн штрафу за простой транспортного засобу при здійсненні завантаження товару за договорами від 14.032017 №2/17/КМ та від 30.05.2017 №3/17/КМ. У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2481 грн та 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03.08.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/720/22, справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив строки для подання (надходження) до суду: відзиву (стаття 251 ГПК України) та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (пункту 1 частини 2 статті 250 ГПК України) п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду; відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення відзиву; заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив.

Ухвалу суду від 03.08.2022 про відкриття провадження у справі суд надіслав учасникам справи: позивачу - рекомендованим листом та електронною поштою; відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, який 09.08.2022 вручено відповідачу, що підтверджується Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 31).

24.08.2022 відповідача подав відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 25.08.2022. У відзиві адвокат Сторчоус О.В. заперечив проти задоволення позову та просив: 1) у задоволенні позову відмовити повністю; 2) визнати поважними причини несвоєчасного подання відеодоказів (до цього відзиву), які свідчать про те, що 05.05.2022 керівник позивача Прилуцький навмисно затягував процес прийняття деревини від відповідача. Відповідач повідомив, що електронні докази будуть надані суду у строк до 10.09.2022; 3) судове засідання у даній справі, призначене на 01.09.2022 об 10 год. 00 хв., відкласти на іншу дату.

31.08.2022 позивач подав до суду клопотання про продовження процесуального строку, у якому просив відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив, оскільки 26.08.2022 позивач отримав відзив на позовну заяву, 27-28.08.2022 - вихідні дні, тобто недостатньо двохденного терміну для написання відповіді на відзив та підготування, направлення відповідачу та суду доказів у даній справі.

У судовому засіданні 01.09.2022 взяли участь представники позивача директор Прилуцький О.С. та адвокат Богданова М.Г. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив та клопотання відповідача про відкладення судового засідання, заслухавши пояснення представників позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 03.08.2022 суд встановив строки для подання (надходження) до суду: відзиву (стаття 251 ГПК України) та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (пункту 1 частини 2 статті 250 ГПК України) п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду; відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення відзиву; заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1-4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, процесуальний строк для подання відповіді на відзив розпочався 27.08.2022 з наступного дня після дня, з якого позивач отримав відзив на позовну заяву та закінчився 31.08.2022 п`ятий (останній) день строку для подання відповіді на відзив на позов, встановлений судом.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

31.08.2022 позивач подав до суду клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, тобто у строк до закінчення строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив.

З метою забезпечення рівних процесуальних прав учасників господарського процесу на подання заяв по суті спору суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Сторчоус О.В. суд визнає поважними причини неможливості взяти участь у судовому засіданні представником відповідача та дійшов висновку задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 119, 233 ,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" Прилуцького О.С. про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

Продовжити строк для подання відповіді на відзив на 5 днів.

Клопотання відповідача Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 13 вересня 2022 о 12 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяА.І. Гладун