Ухвала суду № 106025082, 02.09.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" вересня 2022 р. Справа № 924/40/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи за

заявою: 1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький

2. Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

встановив: колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" та дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" звернулися до Господарського суду Хмельницької області із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2022 прийнято до розгляду заяву колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" до публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 залишено без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів". Залишено без задоволення заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. У відкритті провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та в частині залишення без задоволення заяви фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. Прийнято нове рішення. Заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено первісного заявника - дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на його правонаступника - фізичну особу - підприємця Яцишина Олега Володимировича. Справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 залишено без змін.

Матеріали справи №924/40/22 надійшли до Господарського суду Хмельницької області 31.08.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 01.09.2022 справу №924/40/22 передано судді Виноградовій В.В. для подальшого розгляду в частині розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявляючи про самовідвід у цій справі, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому частиною 19 ст. 32 ГПК України унормовано, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У пункті 1.4.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду із змінами і доповненнями (затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №2 із змінами і доповненнями) визначено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Хмельницької області затверджені рішенням зборів суддів від 09.10.2020 (далі - Засади) розміщені на веб-порталі Господарського суду Хмельницької області та є у відкритому доступі.

Згідно з п. п. 2, 3.1 Засад усі справи та матеріали, що підлягають розподілу між суддями, реєструються в автоматизованій системі в день їх надходження, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України №28 від 20.02.2013 (із змінами і доповненнями) та вимог Положення. Автоматизований розподіл справ та матеріалів, які підлягають розгляду суддями, здійснюється з 10:00 год. після їх реєстрації невідкладно, відповідно до вимог пункту 2.3 (2.3.1) Положення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Як зазначалося вище, підставою передачі судді Виноградовій В.В. справи №924/40/22 для подальшого розгляду в частині розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у протоколі передачі від 01.09.2022 вказано п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до п. 7.2 Засад судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал, зазначених у п. п. 4.2.3, 4.2.5 цих Засад), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Разом з тим, пунктом 4.2.2 Засад передбачено, що у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо, у тому числі ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство), справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду. Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду (пункт 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2013р. №01-06/1862/2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Судом враховується, що оскільки ухвала Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022, що скасована постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та в частині залишення без задоволення заяви фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво, є такою, що опосередковує рух справи про банкрутство, суд доходить висновку про неврахування зазначених положень п. 4.2.2 Засад під час авторозподілу справи між суддями та порушення порядку авторозподілу справи між суддями.

Крім того, як зазначалось вище згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в пункті 66 рішення від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Тобто суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Із наведеного слідує, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Отже, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Постановляючи ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022, судом було надано аналіз та правову оцінку обставинам справи, в тому числі, як зазначив суд апеляційної інстанції у постанові від 10.08.2022, доказам, якими сторони підтверджували власні доводи про належне виконання судового рішення і навпаки, заява фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво розглядалась по суті та зроблено висновок про відсутність підстав заміни сторони у справі про банкрутство - ініціюючого кредитора, та, як наслідок, залишення заяви фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. про процесуальне правонаступництво без задоволення, а заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" - без розгляду.

Відтак, суд враховує, що з суб`єктивної точки зору учасників справи діючий склад суду при розгляді даної заяви може вважатися не цілком безстороннім.

Хоча наведені вище обставини не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості суду, однак, беручи до уваги вищенаведені норми міжнародного права та Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру, насамперед, у сторін процесу, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду, враховуюче те, що суддя Виноградова В.В. розглядала заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, надаючи оцінку доказам та постановивши відповідну ухвалу, яка в цьому випадку є формою рішення, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при вирішенні справи, дотримання права на розгляд справи «судом, установленим законом», забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку, що заявлений у справі №924/40/22 самовідвід судді Виноградової В.В. на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підлягає задоволенню, а справа №924/40/22 (в частині розгляду заяви про відкриття провадження) передачі для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Виноградової В.В. від розгляду справи №924/40/22 за заявою Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький, Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство задовольнити.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2022, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів": 2689813136@mail.gov.ua

Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович: ІНФОРМАЦІЯ_1

ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів": rudtrans1301@gmail.com

Публічне акціонерне товариство "Проскурів": proskuriv.office@gmail.com, corporatecekretary@gmail.com, oksana.storoshchuk@gmail.com