Ухвала суду № 106025059, 02.09.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" вересня 2022 р. Справа № 924/632/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , смт Казанка Баштанського району Миколаївської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 133477,24 грн

встановив: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , смт Казанка Баштанського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Нетішин Хмельницької області 133477,24 грн заборгованості. У позові також просить зобов`язати орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання рішення, проводити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 133477,24 грн з 30.08.2022 (дати звернення до суду з позовною заявою) до моменту виконання рішення за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С основний борг, 3 відсотки річних, Д - кількість днів прострочення, К кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було визнано переможцем першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни з продажу дебіторської заборгованості ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» за лотом, до складу якого увійшла заборгованість відповідача за договором суборенди від 03.11.2020 №11-05/20 на суму 133477,24 гривень. У подальшому також було укладено договір про відступлення права вимоги від 07.07.2022. Однак заборгованість по орендній платі та комунальних платежах на суму 133477,24 грн, право вимоги по якій придбав позивач, відповідачем не сплачена.

Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 512, 625, 656 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 87 Кодексу України з процедур банкрутства.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення 133477,24 грн заборгованості, вказав, що заявлена до стягнення сума є заборгованістю з орендної плати та комунальних послуг. Однак в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовні матеріали не містять обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, в тому числі із зазначенням сум та видів зобов`язань, з яких складається заборгованість, періодів, за які стягується заборгованість, підстав нарахувань тощо (зокрема, можливих оплат з відповідними доказами).

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Одночасно відповідно до ч. ч. 2 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак додані до позовної заяви копії документів не засвідчені у порядку, передбаченому законодавством, в тому числі електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , смт Казанка Баштанського району Миколаївської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 133477,24 грн, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Крім того, з приводу клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору арбітражного керуючого Охріменка О.О, суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 50 ГПК України, згідно з якими у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , смт Казанка Баштанського району Миколаївської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 133477,24 грн залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується (із зазначенням сум та видів зобов`язань, з яких складається заборгованість, періодів, за які стягується заборгованість, підстав нарахувань тощо (зокрема, можливих оплат з відповідними доказами)); надання належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2022, оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Виноградова

1 до справи, 2 позивачу 56000, Миколаївська область, Баштанський район, смт Казанка, вул. Слов`янська, 33; urikskiev@ukr.net), 3 відповідачу ( АДРЕСА_1 ).