Ухвала суду № 106024934, 31.08.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2022м. СумиСправа № 920/309/22

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/309/22

за позовом Керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області (вул. Соборна, 43, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 03527891) в інтересах держави

до відповідачів: 1. Синівська сільська рада (вул. Спортивна, 2, с. Синівка, Роменський район, Сумська область, 42533, код ЄДРПОУ 04388455),

2. Фізичної особи підприємця Дудченко Олександра Федоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача: прокурор Хащина Т.П.

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд: 1. визнати незаконним та скасувати рішення Синівської сільської ради від 25.05.2021 «Про надання в оренду комунального майна без проведення аукціону» фізичній особі підприємцю Дудченко Олександру Федоровичу; 2, визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Синівської сільської ради Сумської області від 27.05.2021 №6, укладений між Синівської сільської ради та ФОП Дудченком О.Ф., та застосувати наслідки його недійсності шляхом повернення ФОП Дудченком О.Ф. частини нежитлового приміщення Синівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини площею 14 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Миру, 13а, с. Синівка, Роменський район, Сумська область на користь Синівської сільської ради.

Ухвалою суду від 09.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/309/22 та підготовче засідання призначено на 11.07.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці судове засідання 11.07.22 не відбулось, ухвалою суду від 25.07.2022 підготовче засідання у справі призначено на 15.08.2022.

Відповідно до ухвали суду від 15.08.2022, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.09.2022, підготовче засідання відкладено на 31.08.2022.

Від прокурора 30.08.2022 до суду надійшла заява №53/1-2363вих-22 від 24.08.2022 (вх. №2009) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету, оскільки рішенням Синівської сільської ради від 07.07.2022 «Про передачу в оренду об`єкта нерухомого майна шляхом проведення аукціону» скасовано рішення Синівської сільської ради від 25.05.2021 «Про надання в оренду комунального майна без проведення аукціону» фізичній особі підприємцю Дудченко Олександру Федоровичу, а договір оренди від 27.05.2021 № 6, укладений між Синівською сільською радою та ФОП Дудченком О.Ф. розірвано додатковою угодою від 08.07.2022 за згодою сторін.

Заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, заява прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області від №53/1-2363вих-22 від 24.08.2022 (вх. №2009) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/309/22 за позовом Керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області до відповідачів: 1. Синівської сільської ради; 2. Фізичної особи підприємця Дудченко Олександра Федоровича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення нерухомого майна у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3.Повернути Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету судовий збір в розмірі 4962 грн 00 коп., про що постановити ухвалу.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано суддею 02.09.2022.

СуддяО.Ю. Резніченко