Ухвала суду № 106024669, 02.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.09.2022Справа № 910/7584/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудмеханік»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно аналітичне

агентство Техноексперт»

простягнення 192 254, 94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбудмеханік» (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно аналітичне агентство Техноексперт» (далі відповідач) про стягнення 192 254, 94 грн., з яких: 128 350, 00 грн. основний борг за договором суборенди спецтехніки з екіпажем № 17/05-03 від 17.05.2021, 32 173, 83 грн. пеня, 4 042, 07 грн. 3% річних та 27 689, 04 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2022 відкрито провадження у справі № 910/7584/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

29.08.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій останній, з урахуванням поданого 29.08.2021 року клопотання, відмовився від позовних вимог у справі № 910/7584/22.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбудмеханік» заяву про відмову від позовних вимог, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є:

- представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову);

- відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 року в справі № 925/2151/14, положення статті 191 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у вигляді того, що така відмова порушує права як товариства, так і інших осіб, окрім випадків коли особу позивача представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд встановив, що її підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудмеханік» Аношенковим Володимиром Вікторовичем, посадове становище та повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності господарського судочинства та не суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в цій справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону Про судовий збір визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки провадження у справі № 910/7584/22 відкрито 19.08.2022 року, то її розгляд по суті станом на дату постановлення даної ухвали не розпочався.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення останньому з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 883, 82 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.08.2022 року № 713, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/7584/22.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови від позову до початку розгляду справи по суті та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1 441, 91 грн.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудмеханік» від позову.

2.Закрити провадження у справі № 910/7584/22 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансбудмеханік» (49005, місто Дніпро, вулиця Глобинська, будинок 2; код ЄДРПОУ 42045630) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 91 коп., сплачений на підставі платіжного доручення від 09.08.2022 року № 713 на загальну суму 2 883, 83 грн., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/7584/22.

4.Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2022 року.

Суддя В.С. Ломака