Рішення № 10602450, 05.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.10                                                                                 Справа № 6/174

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Закарпатського обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт – Паркет – Компані”, м. Луганськ

про стягнення 859 293 грн. 58 коп.

                                                                       Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Пономаренко П.І., дов. № 348 від 15.02.10;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлена вимогу про стягнення з відповідача 859 293 грн. 58 коп., в тому числі: сума кредиту у сумі 700 000 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 84 230 грн. 12 коп., пеня за прострочення погашення кредиту в сумі 68 983 грн. 56 коп., пеня за прострочення погашення процентів в сумі 6 079 грн. 90 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: м. Луганськ, вул. Октябрська, 2/7, код 34942689, що є і адресою знаходження юридичної особи, у зв’язку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

           в с т а н о в и в:

Позивачем до суду надано клопотання № 74/ПА-10 від 11.06.10, за яким останній просить суд вважати належним позивачем у справі № 6/174 від 25.05.10 –Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії –Закарпатське обласне управління відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”.

Зазначене клопотання судом задовольняється.

В той же час, позивачем до суду надано клопотання, за яким останній уточнює прохальну частину позову та викладає її наступним чином: “стягнути з відповідача на користь позивача 859 293 грн. 58 коп., в тому числі: сума кредиту –700 000 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 84 230 грн. 12 коп., пеня за прострочення погашення кредиту в сумі 68 983 грн. 56 коп., пеня за прострочення погашення процентів в сумі 6 079 грн. 90 коп.”, у той час, коли ним при подачі позовної заяви у прохальній частині позову було зазначено лише про стягнення з відповідача загальної суми боргу - 859 293 грн. 58 коп.

Зазначене клопотання судом задовольняється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в особі філії Закарпатського обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арт – Паркет – Компані” (відповідач), укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 18048 від 18.04.08, за яким відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 700 000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитними коштами 18% річних, з кінцевим строком погашення 17.04.09.

Кредит був виданий банком траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів, з погашенням кожного траншу протягом 365 днів з дня його видачі.

Відповідно до п. 4.3.3 договору повернення кредиту повинно здійснюватися відповідачем точно в строки обумовлені договором, погашати кредит та своєчасно у визначені строки сплачувати плату (відсотки) за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 1.2 та 1.6.1.2 договору відповідач не виконав взяті на себе обов’язки щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та повернення суми кредиту, у визначені розмірі та строки.

Матеріалами справи підтверджено, що загальна сума виданого кредиту складає 700 000 грн. 00 коп.

Оскільки сума заборгованості по погашенню процентів та плати за управління кредитом відповідачем у добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача суму кредиту –700 000 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 84 230 грн. 12 коп., пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 68 983 грн. 56 коп., пеню за прострочення погашення процентів в сумі 6 079 грн. 90 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Разом з цим, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Цивільним кодексом України, Законом України "Про заставу". Зокрема, ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором передбачений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, які належать йому згідно ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання зобов’язань за договором відновлюваної кредитної лінії № 18048 від 18.04.08 не надав та доводи позивача в цій частині не оспорив.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання вимог договору відповідачу було видано кредит в сумі 700 000 грн. 00 коп., у зв’язку з невиконанням зобов’язання за договором за відповідачем залишилась заборгованість у сумі 700 000 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 84 230 грн. 12 коп., пеня за прострочення погашення кредиту в сумі 68 983 грн. 56 коп., пеня за прострочення погашення процентів в сумі 6 079 грн. 90 коп.

Виходячи з викладених підстав, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт – Паркет – Компані”, м. Луганськ, вул. Октябрська, 2/7, код 34942689 на користь:

- Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Закарпатського обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, вул. Корзо, 15, код 09312190, сума кредиту у сумі 700 000 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 84 230 грн. 12 коп., пеня за прострочення погашення кредиту в сумі 68 983 грн. 56 коп., пеня за прострочення погашення процентів в сумі 8 592 грн. 94 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1 713 грн. 12 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 08.07.2010р.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                      Т.В. Цибулько