Ухвала суду № 106024375, 01.09.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.09.2022м. ДніпроСправа № 904/2218/22

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

Відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення збитків у розмірі 922 891,71 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 904/2218/22 між суддями визначено головуючу суддю - Ярошенко Вікторію Ігорівну.

Ухвалою суду від 08.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зменшення судового збору та залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків.

ОСОБА_1 подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді - Ярошенко Вікторії Ігорівни у справі № 904/2218/22.

Підставою відводу є недовіра позивача до судді Господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко В.І.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні судді Ярошенко В.І. перебувала справа № 904/10956/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", відповідача-3: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., відповідача-4: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, відповідача-5: Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними.

ОСОБА_1 стверджує, що у справі № 904/10956/16 були зафіксовані факти змови між суддею Ярошенко В.І. та представником ТОВ «НВФ «Дніпропроект». На думку заявника, вказане підтверджується аудіозаписом судового засідання від 17.01.2017 (починаючи з 1-ої хвилини, протягом 15 хвилин).

При цьому позивач вважає, що за результатами розгляду справи № 904/10956/16 було прийнято неправомірне рішення.

Ухвалою суду від 29.08.2022 (суддя Ярошенко В.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/2218/22.

Матеріали позовної заяви у справі № 904/2218/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 904/2218/22 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Петренко Н.Е. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Ярошенко В.І. під час розгляду справи №904/2218/22.

Підстави для відводу судді Ярошенко В.І. у справі № 904/2218/22 зводяться лише до незгоди ОСОБА_1 з рішенням судді у іншій справі.

Обґрунтовуючи дану заяву позивач викладає припущення про можливість виникнення у учасників справи сумнівів щодо неупередженості судді, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Ярошенко В.І. у справі № 904/2218/22, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 904/2218/22 не вбачаються.

А отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі №904/2218/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/2218/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.09.2022.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко