Рішення № 10602352, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/29008.07.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АВРК-Консалтінг»

до відповідача           Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про                               стягнення 1180000,00 грн.

                                                                                                    Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача                     Базилевський С.Б. (за дов.)

від відповідача                     Капанистий В.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АВРК-Консалтінг»до дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про стягнення 1080000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов’язку за договором про надання юридичних послуг №УГВ 6164/02-07 від 21.02.2007 р. на суму 1080000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2010 р. порушено провадження у справі № 6/290.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог до 1180000,00 грн.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, виклавши свої заперечення поданому суду відзиві. Зокрема, останній зазначив, що оскільки метою супроводження справи №АС-42/368-06 у Вищому адміністративному суді України було задоволення позовних вимог у повному обсязі, а не частково, позивачем не було виконано зобов’язання по додатковій угоді №1 від 06.03.2007 р. до договору №УГВ 6164/02-07 від 21.02.2007р. у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 08.07.2010 р. та зобов’язано позивача надати докази представництва відповідача у Вищому адміністративному суді України при розгляді адміністративної справи №АС-42/368-06.

Представник позивача надав суду витребувані докази та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

21.02.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) «Юридична компанія АВРК-Консалтінг»(виконавцем) та дочірньою компанією «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі–ДК «Укргазвидобування») (замовником) укладено договір про надання юридичних послуг №УГВ 6164/02-07 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов’язався надати замовнику юридичні послуги по представництву інтересів замовника в будь-яких судах усіх інстанцій, в тому числі: місцевих, місцевих господарських, місцевих адміністративних, апеляційних, апеляційних господарських, апеляційних адміністративних, Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України, Верховному Суді України по справах, в яких стороною є замовник, а також підготувати проекти процесуальних документів по справах, в яких стороною є замовник.

Відповідач, згідно з пп. «е»п. 2.1, розділу 3 вказаного Договору, зобов’язався оплатити вищевказані послуги у розмірі, визначеному цим пунктом та додатковими угодами до Договору.

06.03.2007 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до умов якої відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання надати юридичні послуги по представництву інтересів відповідача у Вищому адміністративному суді України по справі №АС-42/368-06 за позовом ДК «Укргазвидобування»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про: визнання неправомірними дій по зарахуванню до податкового боргу коштів, сплачених в рахунок податкових зобов’язань; зобов’язання внести зміни до карток особових рахунків, встановивши суму заборгованості по податку на прибуток в сумі 11816765,73 гривні та по збору на геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, 121465052,62 гривні; зобов’язання укласти договір на розстрочення сплати заборгованості по податку на прибуток в сумі 11816765,73 гривні та по збору на геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, 121465052,62 гривні.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 від 06.03.2007 р. сторони визначили оплату послуг відповідачем за передбачені цією угодою послуги в сумі 900000,00 гривень, крім того ПДВ в сумі 180000,00 гривень, а всього 1080000,00 (один мільйон вісімдесят тисяч) гривень, які замовник повинен був сплатити протягом 5 днів від дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 5 додаткової угоди № 1 передбачено, що дана додаткова угода є невід’ємною частиною Договору і обов’язкова для виконання сторонами.

Ухвалою від 22.11.2007 р., прийнятою в судовому засіданні за участю, зокрема, представника ДК «Укргазвидобуваання»Портянко С.П., який був генеральним директором ТОВ «Юридична компанія АВРК-Консалтінг», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, Вищий адміністративний суд України скасував постанову господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду України від 28.11.2006 р., а справу №АС-42/368-06 направив на новий розгляд в суд першої інстанції.

Пунктом 4.1 договору № УГВ 6164/02-07 від 21.02.2007 р. встановлено, що послуги вважаються наданими належним чином після винесення судом відповідної інстанції рішення (постанови, ухвали) по справі, в якій позивач надавав послуги з представництва інтересів відповідача. Факт надання послуг позивачем і прийняття їх виконавцем сторони підтверджують шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

З аналізу наведених положень Договору та додаткової угоди № 1 суд дійшов висновку, що надання юридичних послуг з представництва інтересів відповідача у Вищому адміністративному суді України по справі № АС-42/368-06 належним чином зі сторони виконавця не ставилось у залежність від ухвалення позитивного для відповідача судового рішення.

За умовами пункту 4.2 договору № УГВ 6164/02-07 від 21.02.2007 р. позивач зобов’язаний надати відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається вартість послуг.

Позивач на виконання вищенаведених умов договору № УГВ 6164/02-07 від 21.02.2007 р. після винесення судом касаційної інстанції ухвали від 22.11.2007 р. направив з листом № 02/10 від 08.04.2010 на адресу ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»акт приймання-передачі наданих послуг №16.

Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач приймає, розглядає та підписує акт приймання-передачі наданих послуг протягом п’яти робочих днів після його отримання. При наявності заперечень до акту приймання-передачі наданих послуг, відповідач повинен у п’ятиденний строк письмово повідомити про них позивача. Відповідач може відмовитись від підписання акту приймання-передачі наданих послуг за даним договором у разі неналежної якості наданих послуг, якщо це потягло прийняття рішення не на користь відповідача. Якщо протягом строку, встановленого даним пунктом, відповідач не надав письмових заперечень на акт приймання-передачі наданих послуг, то акт приймання-передачі наданих послуг вважатиметься підписаним, а послуги прийнятими відповідачем.

Відповідач вищевказаний акт приймання-передачі наданих послуг не підписав та направив позивачу лист № 2-01/1-2472 від 16.04.2010 р., в якому зазначив, що касаційну скаргу ДК «Укргазвидобування»задоволено частково, тому складно визначити частину суми, на яку позивач виконав свої зобов’язання, у зв’язку з чим запропоновано позивачу скорегувати суму винагороди та надати її повторно на розгляд відповідача.

Враховуючи викладене та наявні в справі докази, суд вважає, що ТОВ «Юридична компанія АВРК-Консалтінг»виконала перед ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»взяті на себе зобов’язання за договором № УГВ 6164/02-07 від 21.02.2007 р. та додатковою угодою №1 від 06.03.2007 р., досягнувши ухвалення позитивного для відповідача судового рішення Вищого адміністративного суду України у справі № АС-42/368-06, у зв’язку з чим у відповідача були відсутні підстави для відмови від підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Крім того, позивачем подано до суду акт приймання-передачі наданих послуг №12 від 16.07.2007 р., який підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Вартість наданих послуг за вказаним актом склала 100000,00 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 грн., і також не була сплачена відповідачем у встановленому Договором порядку.

02.06.2010 р. позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу (вих.№03/10) про сплату заборгованості за вказаним актом, яку останнім було проігноровано.

Станом на день розгляду справи сума основного боргу відповідача перед позивачем не погашена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок несплати вартості юридичних послуг, становить 1180000,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1180000,00 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АВРК-Консалтінг»(03150, місто Київ, вул. Червоноармійська, 64, код 33052239) 1180000 (один мільйон сто вісімдесят тисяч) грн. основного боргу за договором про надання юридичних послуг № УГВ 6164/02-07 від 21.02.2007 р., 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

Рішення підписано 27.07.2010 р.