Рішення № 10602345, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/34414.07.10 За позовом          Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Автокомплект»

До відповідача          Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит Плюс»

Про                              стягнення 1357289,85 грн.

                                                                                Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача                    Мітічкін А.С. (за дов.)

Копусь А.А. (за дов.)

від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Автокомплект»до дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс» про стягнення 1357289,85 грн., а саме: 685129,10 грн. авансового платежу, 630489,88 грн. неустойки та 41670,87 грн. 12 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не в повному обсязі виконав зобов’язання за договором поставки № 111610733 від 28.02.2007 р..

Ухвалою від 02.07.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/344, розгляд останньої призначено на 14.07.2010 р..

Відповідач відзиву на позов не подав, представника в судове засідання не направив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю представника у іншому судовому засіданні. Клопотання судом відхилено, оскільки відповідачем у справі є юридична особа, а не представник, і жодних доказів неможливості направити іншого представника суду не подано. Крім того, клопотання не містить доводів щодо наявності заперечень щодо позову та доказів, які мають значення при вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.02.2007 р. між відокремленим підрозділом «Атомкомплект»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(покупцем) та дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»(постачальником) укладено договір поставки № 111610733 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених Договором, розробити технічне завдання на автоматизовану систему обліку доз опромінення і контролю перебування персоналу в контрольованій зоні (АС УКПУ), виготовити та поставити обладнання і виконати роботи по шеф-монтажу, пуско-наладці і вводу в експлуатацію обладнання АС УКП ВП ЗАЕС.

Згідно з п. 3.2 Договору його сума становить 14519447,00 грн.

Оплата обладнання і виконаних робіт, згідно з п. 3.4 Договору, здійснюється покупцем по ціні визначеній в специфікація, в національній валюті України шляхом банківського перерахунку на поточний рахунок постачальника.

Згідно з п. 3.5.1 Договором оплата здійснюється в наступному порядку: покупець перераховує аванс в розмірі 4006034,00 грн. на підставі виставленого постачальником рахунку. Допускається оплата авансу частинами.

Відповідно до п. 4.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 22.11.2007 р.) строки поставки обладнання вказані в календарному плані виконання робіт по створенню АС УКП ВП ЗАЕС.

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 2 до Договору від 22.11.2007 р. календарний план виконання робіт зі створення автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персоналу в підконтрольній зоні за Договором викладений в новій редакції, відповідно до якої загальний строк поставки обладнання та виконання робіт становить 28 місяців з моменту підписання Договору.

На виконання умов Договору від 28.02.2007 р. покупцем платіжними дорученнями, наданими в матеріали справи, було перераховано постачальнику 11495812,10 грн. , в тому числі аванс на суму 4006034,00 грн.

Станом на 28.06.2009 р. (28 місяців з моменту підписання Договору) постачальником зобов’язання виконано частково, поставлено обладнання та виконано робіт на суму 10810683,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі та видатковими накладними, наданими в матеріали справи.

Таким чином, постачальником не виконано робіт на суму 775000,00 грн. та не поставлено обладнання на суму 2933764,00 грн., а разом: 3708764,00 грн. (14519447,00 грн. (сума Договору) –10810683,00 грн.).

Оскільки покупцем було проведено оплату на суму 11495812,10 грн., постачальником недопоставлене обладнання на суму 685129,10 грн. (11495812,10 грн. –10810683,00 грн.).

26.04.2010 р. покупцем надіслана постачальнику вимога № 2827/51 про повернення авансового платежу, яка залишена останнім без відповіді.

Станом на день розгляду справи постачальником зобов’язання за Договором виконані частково на суму 10810683,00 грн.. Обладнання на суму 685129,10 грн. не поставлено, отримані кошти не повернуті.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України - якщо продавець, якій одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 685129,10 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення 685129,10 грн. з відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, або припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом.

Відповідно до п. 7.2 Договору при порушенні з вини постачальника строків поставки обладнання постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від вартості невчасно поставленої продукції, але не більше 10% від вартості невчасно поставленої продукції. Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленого обладнання за прострочення більше 30 днів.

Відповідно до п. 7.5 Договору при порушенні з вини постачальника строків розробки технічного завдання, виконаних робіт по шеф-монтажу, пуско-наладці і вводу обладнання в експлуатацію, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від договірної ціни на роботи, але не більше 10% від повної вартості робіт.

За розрахунком позивача, який судом приймається як вірний, пеня підлягає стягненню в розмірі 370876,40 грн.

Оскільки штраф у розмірі 7% вартості підлягає стягненню тільки за несвоєчасне постачання обладнання, за розрахунком суду він становить 205363,48 грн. (2933764,00 грн. вартість непоставленого обладнання х 7 %: 100%).

У задоволенні вимог про стягнення 54250,00 грн. штрафу судом відмовлено.

Згідно з п. 7.4 Договору у разі не поставки продукції в строки, обумовлені Договором, покупець має право вимагати передачі оплаченої продукції або повернення авансових платежів. Авансові платежі підлягають поверненню протягом трьох банківських днів від дати направлення повідомлення постачальнику. Всі витрати щодо повернення коштів несе постачальник. При простроченні повернення авансових платежів постачальник сплачує покупцю 12% річних від суми отриманого авансу за період з моменту його отримання і до фактичного повернення.

Оскільки позивачем вимога про повернення авансового платежу надіслана відповідачу 29.06.2010 р., що підтверджується описом, наданим в матеріали справи, та з урахуванням строків поштового обігу триденний строк для повернення авансу сплинув 06.05.2010 р..

Згідно розрахунку суду 12% річних підлягають стягненню за період з 06.05.2010 р. по 30.06.2010 р. (дата подання позову) і становлять 12613,88 грн. (685129,10 грн. х12%/365*56 днів)

У задоволенні вимог про стягнення 29056,99 грн. річних судом відмовлено.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо виконання робіт та поставки обладнання за Договором, чим порушено права Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Таким чином, враховуючи надані позивачем докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 685129,10 грн. заборгованості, 370876,40 грн. пені, 205363,48 грн. штрафу та 12613,88 грн. річних, а разом 1273982,76 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 54250,00 грн. штрафу та 29056,99 грн. річних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 12739,83 грн. державного мита та 230,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»(02094, м. Київ, бул. Праці, 8, код 25285759) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Ветрова, 3, код 24584661) 685129,10 грн. заборгованості, 370876,40 грн. пені, 205363,48 грн. штрафу та 12613,88 грн. річних, 12739,83 грн. державного мита та 230,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                    С.А. Ковтун

Рішення підписано 23.07.2010 р.