Ухвала суду № 106023299, 02.09.2022, Черкаський районний суд Черкаської області

703/771/20

1-кп/707/186/22

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

02 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

суддів: Тептюка Є.П., Бароніна Д.Б.,

за участі: секретаря судового засідання Проценко В.С.,

прокурора Ткаченка О.А.,

захисників: Карпова С.О., Корнійченка О.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючої судді Миколаєнко Тетяни Анатоліївни, подану в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019250230000844від 24.05.2019,за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2022 року з Кропивницького апеляційного суду до Черкаського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі ухвали від 27 липня 2022 року про скасування вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2021 року, для нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.

12 серпня 2022 року за поданням в.о. голови Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В., у зв`язку з неможливістю утворити колегіальний склад суду, матеріали даного кримінального провадження направлено до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про направлення їх до іншого суду для розгляду по суті.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року подання в.о. голови Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. залишено без задоволення.

19 серпня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України повернуто до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду у визначеному законом порядку.

29 серпня 2022 року, після виходу судді Тептюка Є.П. із відпустки, відповідно до положень ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням ст.ст. 75,76 КПК України, було визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі: головуючої судді Миколаєнко Т.А., суддів: Тептюка Є.П., Бароніна Д.Б.

Ухвалою колегії суддів від 30 серпня 2022 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 02 вересня 2022 року.

Під час дослідження отриманих матеріалів у порядку підготовки справи до розгляду, головуючою суддею Миколаєнко Т.А. було встановлено, що у її провадженні з 25 листопада 2021 року перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250230001657 від 09.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, матеріали щодо якого 09 жовтня 2019 року прокурором Смілянської місцевої прокуратури виділено з матеріалів даного кримінального провадження № 12019250230000844 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказане кримінальне провадження розглядається суддею Миколаєнко Т.А. одноособово, перебуває на стадії дослідження доказів та у подальшому, за результатами розгляду, буде ухвалено вирок.

Оскільки суддею Миколаєнко Т.А., як головуючою суддею, безпосередньо сприймаються та оцінюються докази у вказаному кримінальному провадженні, які є такими ж, як і у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, дана обставина, на її думку, може позначитися на її безсторонності у разі розгляду цього кримінального провадження, вплинути на результат розгляду клопотань учасників процесу відносно одних і тих же обставин по даних кримінальних провадженнях, а також викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді та суду під час розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, 30 серпня 2022 року, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, економії процесуального часу, досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та запобігання порушенню розумних строків розгляду кримінального провадження, головуючою суддею Миколаєнко Т.А. заявлено самовідвід.

У судовому засіданні прокурор Ткаченко О.А., захисники Карпов С.О. та Корнійченко О.І., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечень проти задоволення заяви про самовідвід головуючої судді Миколаєнко Т.А. не висловили.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Неявка інших учасників судового провадження не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід, а тому колегія суддів вважає можливим провести судове засідання за даної явки учасників.

Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За приписами частини четвертої статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, визнається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

У п.п. 49, 50, 52, 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33942/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, розглядається суддею Миколаєнко Т.А. одноособово, перебуває на стадії дослідження доказів та у подальшому, за результатами розгляду, нею буде ухвалено вирок.

Таким чином, суддею Миколаєнко Т.А., як головуючою суддею, безпосередньо сприймаються та оцінюються докази у вказаному кримінальному провадженні, які є такими ж, як і у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, що може позначитися на її безсторонності у разі розгляду останнього кримінального провадження, вплинути на результат розгляду клопотань учасників процесу відносно одних і тих же обставин по даних кримінальних провадженнях, а також викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді та суду під час розгляду цього кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, заявлені стороною обвинувачення в якості свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. Надання ними показань в якості свідків у іншому кримінальному провадженні може вплинути на об`єктивність сприйняття суддею Миколаєнко Т.А. їхніх показань в якості обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Водночас, слід зазначити, що статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 318 КПК України регламентовано строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Відповідно до положень частини 1 цієї статті судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Положення частини 1 статті 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Колегія суддів враховує, що розгляд даного кримінального провадження, беручи до уваги кількість його учасників та інкримінованих обвинуваченим епізодів, потребує значного часу, а також зважає на те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривалий час утримуються під вартою.

Оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України розглядається суддею Миколаєнко Т.А. одноособово і судом уже здійснено дослідження частини доказів, його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3ст.185,ч.3ст.187КК України, яке розглядається колегією суддів, надійшло після перегляду вироку суду судом апеляційної інстанції і розгляд якого розпочинається спочатку, є недоцільним, оскільки призведе до необхідності повторного дослідження доказів та матиме наслідком порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, яке згідно з положеннями частини 4 статті 28 КПК України має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що у провадженні головуючої у справі судді Миколаєнко Т.А. з 25 листопада 2021 року перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250230001657 від 09.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, матеріали щодо якого 09 жовтня 2019 року прокурором Смілянської місцевої прокуратури виділено з матеріалів даного кримінального провадження № 12019250230000844 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України; з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом; недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду під час розгляду даного кримінального провадження; економії процесуального часу; досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та запобігання порушенню розумних строків розгляду кримінального провадження; колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Миколаєнко Т.А. та передати справу до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області, для визначення складу суду відповідно до вимог статті 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву головуючої судді Миколаєнко Тетяни Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючу суддю Миколаєнко Тетяну Анатоліївну від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250230000844 від 24.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченнямОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 увчиненні кримінальнихправопорушень (злочинів),передбачених ч.3ст.185,ч.3ст.187КК України, передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для визначення складу суду відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Т.А. Миколаєнко

Судді: Є.П. Тептюк

Д.Б. Баронін