Ухвала суду № 106022933, 30.08.2022, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/625/22

Провадження № 1-кс/565/148/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

прокурора Осійчука М.М.,

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

захисника Денисюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Шершня В.Г., погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури Осійчуком М.М., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022181050000070 від 02 червня 2022 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (нині - Вараш), Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 листопада 2021 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2022 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Шершня В.Г., погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури Осійчуком М.М., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022181050000070 від 02 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022181050000070 від 02 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2022 року ОСОБА_1 , за невстановлених обставин (у невстановлений час, місце та спосіб), всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Після цього, 30 травня 2022 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на зберігання психотропних речовин з метою подальшого збуту, переніс при собі придбану психотропну речовину - PVP до місця свого тимчасового проживання, а саме до кімнати № НОМЕР_1 готелю «Вараш», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив на зберігання, після чого, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» в період часу з 18 год. 00 хв. 30 травня 2022 року по 20 год. 30 хв. 01 червня 2022 року діючи умисно, за допомогою попередньо придбаних та підготовлених засобів фасування (електронних терезів, дерев`яної лопатки, пінцета, полімерних пакетів, липкої стрічки тощо) розфасував вищевказану психотропну речовину приблизно в 639 окремих згортки полімерних пакетів та зберігав їх з метою подальшого збуту у кімнатах № НОМЕР_2 , №417 готелю «Вараш» до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин.

02 червня 2022 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 затримано в порядкуст.208 КПК України.

02 червня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 31 липня 2022 року включно, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 липня 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 38 діб, в межах строку досудового розслідування - до 02 вересня 2022 року, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, не зменшились та є такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Крім того, слідчий вказує, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема на даний час не отримано висновки в 43 (сорока трьох) призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», які перебувають на виконанні Рівненського НДЕКЦ МВС України. При цьому, лише за наслідками проведених експертиз органом досудового розслідування буде встановлено розмір наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який матиме вирішальне значення для визначення остаточної та правильної кваліфікації кримінального правопорушення з урахуванням кваліфікуючих ознак.

У судовому засіданні прокурор Вараської окружної прокуратури Осійчук М.М. вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. При цьому прокурор вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ч.1ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, вказані ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати. Окрім цього, прокурор Осійчук М.М. зауважив, що обставини справи виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою з огляду на те, що у кримінальному провадженні проводиться ряд експертиз, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 не працевлаштований, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_1 та йогозахисник -адвокат ДенисюкВ.С.у судовомузасіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному менш обтяжливий запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, захисник Денисюк В.С. вказав, що, на його думку, відсутні достатні підстави для подальшого застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 найбільш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, сприяє органу досудового розслідування у з`ясуванні всіх обставин вчиненого злочину, має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, не має на меті ухилятись від слідства та суду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 липня 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 38 діб, в межах строку досудового розслідування - до 02 вересня 2022 року, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022181050000070 від 02 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, продовжений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року до п`яти місяців, тобто до 02 листопада 2022 року.

Згідно ч.ч.1,2ст.199 КПКУкраїни,клопотання пропродовження строкутримання підвартою маєправо податипрокурор,слідчий запогодженням зпрокурором непізніше ніжза п`ятьднів дозакінчення діїпопередньої ухвалипро триманняпід вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно п.п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною першоюстатті 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частина 1статті 307 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно дост.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, наявність утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не працевлаштований, не навчається, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а також враховує, що на даний час проводяться призначені у кримінальному провадженні експертизи, які з об`єктивних причин не можуть бути завершеними до закінчення дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що, на думку слідчого судді, свідчить про продовження існування ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що може бути перешкодою встановленню істини у справі. Окрім цього, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства та вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, які передбаченістаттею 177 цього Кодексу,та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5ст.194 КПК України.

Твердження підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Денисюка В.С. про існування підстав для застосування відносно підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу не спростовують висновків суду, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

З урахуванням вимог ч.3 ст.197 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 28 жовтня 2022 року включно, що в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.3ст.183 КПК України,для визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченихКПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч) грн. 00 коп., з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України, з урахуванням ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», якою прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 липня 2022 року встановлено в сумі 2600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196, 197, 199, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Шершня В.Г., погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури Осійчуком М.М., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022181050000070 від 02 червня 2022 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє до 28 жовтня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Вараський РВП ГУНП в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним (обвинуваченим) так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача №UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом часу дії ухвали.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти, про що повідомити слідчого, прокурора та суд.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , передбачені ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_1 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 02 вересня 2022 року.

Слідчий суддя І.М.Незнамова