Рішення № 10602282, 21.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/24721.07.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Нока»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-2000»про стягнення 4570,19 грн. за участю представників позивача –Цапика А.В., довіреність №18-1 від 05.11.2009р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 4570,19 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати отриманого товару за договором №7 від 16.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.06.2010 року.

У судовому 23.06.2010 року позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суму вказану у позовних вимогах, а саме 4 570,19 грн.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

21.07.2010р. через канцелярію суду представник позивача надав заяву про збільшення повних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 5841,38 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хортиця»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Нока»(продавець) укладено договір поставки № 7, за умовами якого постачальник зобов’язується поставити товар, а покупець прийняти його та оплатити вартість товару.

Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до розторгнення, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору оплата за отриманий товар проводиться кожні 14 днів за реалізований товар.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 10411,64 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № 26282 від 27.02.09 р. на суму 810,05 грн.;

- № 26281 від 27.02.09 р. на суму 671,93 грн.;

- № 26458 від 13.03.09 р. на суму 429,02 грн.;

- № 26459 від 13.03.09р. на суму 2389,08 грн.;

- № 26816 від 10.04.09 р. на суму 919,90 грн.;

- № 26815 від 10.04.09 р. на суму 320,04 грн.;

- № 27548 від 12.06.09 р. на суму 374,62 грн.;

- № 27550 від 12.06.09 р. на суму 635,11 грн.;

- № 27544 від 12.06.09 р. на суму 1273,76 грн.;

- № 30163 від 23.10.09 р. на суму 1978,94 грн.;

- № 30164 від 23.10.09 р. на суму 609,12 грн.

Проте, відповідач отриманий на суму 10411,64 грн. товар оплатив частково в сумі 4570,19 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім у сумі 5841,38 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 5841,38 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 5841,38 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хортиця-2000 (02160, м. Київ, пр-т. Возз’єднання, буд. 1, код 31168778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Нока»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4-А, код 35275492) 5841 (п’ять тисяч вісімсот сорок одну) грн. 38 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    С.Чебикіна