Рішення № 106022204, 02.09.2022, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/758/22

Провадження № 2-а/507/3/2022

Номер рядка звіту 140

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2022 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду смт. Любашівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 червня 2022 року звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ВП № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що поліцейським СРППВП №1Подільського районногоуправління поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїв Одеськійобласті СавескулЛ.В. було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 967106 від 15.05.2022 року, серії БАА № 967107 від 15.05.2022 року, серії БАА № 967108 від 15.05.2022 року, серії БАА № 967109 від 15.05.2022 року, серії БАА № 967110 від 15.05.2022 року,згідно якихїї булопритягнуто доадміністративної відповідальностіу видіштрафу всумі 3400грн.за ст.126ч.2,ч.5ст.121,ч.6ст.121,ч.1ст.126,ст.125 КпАПУкраїни. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що про винесені постанови по справах про адміністративні правопорушення вона дізналась лише коли тримала їх поштовим листом. Дійсно, 15 травня 2022 року о 14 годині 45 хвилин вона керувала мопедом в с.Гвоздавка Друга Подільського району Одеської області. Об`єм двигуна її мопеду складає 49 кубічних сантиметрів. Вона їздила до свого дядька за бензином. Вона зупинилась для повороту на свою вулицю і до неї під`їхали працівники поліції та стали говорити, що вона керує мопедом без мотошолома. Вона дійсно їхала без мотошолома на мопеді, який не був зареєстрований, посвідчення водія та полісу про цивільну страхову відповідальність в неї не має. Однак, вона рухалась в населеному пункті і вона постійно та їздить і її ніхто не притягував до адміністративної відповідальності. Мотошолом в неї є вдома. Тому, вважає, що її безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні надала аналогічні пояснення та повністю підтримала свої вимоги.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, відзиву не надав.

Судом встановлено,що постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №967106від 15.05.2022року,серії БАА№ 967107від 15.05.2022року,серії БАА№ 967108від 15.05.2022року,серії БАА№ 967109від 15.05.2022року,серії БАА№ 967110від 15.05.2022року було складено відносно ОСОБА_1 , яка 15.05.2022 року о 14 годин 45 хвилини по вул. Мічуріна в с. Гвоздавка Друга Подільського району Одеської області керувала без мотошолома мопедом Скутер АГ-27, який не зареєстровано в установленом законом порядку, без посвідчення водія та полісу цивільно-правової відповідальності, а також без потреби в межах населеного пункту подала звуковий сигнал, чим порушила п.п. 2.1 «а» «г», 2.3 «а», 9.0, 30.2, ПДР України, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.2, ч.5 ст. 121,ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126, ст. 125 КпАП України. Прийняте рішення по справі відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. (а.с. 16-20).

Відповідно п.1.10 ПДР, затвердженихПостановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу; мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано:

мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку;

Відповідно до положення про порядок видачі посвідчень водія затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 року № 340 із змінами та доповненнями транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення

поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п.2.1 Правил дорожнього руху, затвердженихПостановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.2. г) ПДР водій під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 9.5. ПДР подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Частина 2 ст. 126 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

Частина 5 ст. 121 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами;

Частина 6 ст. 121 КпАП України передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку;

Частина 1 ст. 126 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса;

Ст. 125 КпАП України передбачає відповідальність за Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбаченихстаттями 121-128,частинами першоюідругою статті 129,статтями 139і140цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАПпередбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідност. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно достатті 286 КАСза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно до ч.2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З пояснень позивача слідує, що вона дійсно 15.05.2022 року рухалась без мотошолома на мопеді, який не був зареєстрований, посвідчення водія та полісу про цивільну страхову відповідальність в неї не має. Відсутність зазначених документів не вважає порушенням, так як мотошолом в неї вдома є, а вона і раніше їздила без документів і її ніхто не притягував до відповідальності. Про винесені відносно неї постанови вона дізналась, коли отримала їх поштою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює поліцейським ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. 15.05.2022 року при патрулюванні в с.Гвоздавка Друга Подільського району Одеської області була зупинена ОСОБА_1 на мопеді, яка рухалась без мотошолома. ОСОБА_1 пояснила, що в неї відсутні документи на мопед та право керування. Полісу цивільно-правової відповідальності в неї також не було. Відносно ОСОБА_1 було складено постанови про вчинення адміністративних правопорушень. ОСОБА_1 відмовилась від її підпису та отримання. При складанні постанов, ОСОБА_1 сиділа на мопеді і безпричинно подала звуковий сигнал, за що відносно неї також було складено постанову про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був свідком як працівники поліції складали постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Коли вони складали вказані постанови, то ОСОБА_1 подавала звукові сигнали мопедом. Чому вона подавала сигнал йому не відомо.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 15.05.2022 року приблизно о 14 годині 45 хвилин в с.Гвоздавка Друга Подільського району Одеської області, керувала без мошолома мопедом скутер АF-27, об`ємом двигуна НОМЕР_1 кубічних сантиметрів, який не зареєстровано в установленому законом порядку, без посвідчення водія та полісу цивільно-правової відповідальності, що особисто визнала та не спростувала вказаними документами, а також без потреби в межах населеного пункту подала звуковий сигнал, що підтвердив свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивачем не доведено неправомірність дій працівників поліції щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, покарання їй визначено в межах санкції статті 126 ч.2 КпАП України, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог належить відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. ст.268,279 КУпАП, керуючись ст.ст.246,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВП № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанов серії БАА№ 967106від 15.05.2022року,серії БАА№ 967107від 15.05.2022року,серії БАА№ 967108від 15.05.2022року,серії БАА№ 967109від 15.05.2022року,серії БАА№ 967110від 15.05.2022року про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.126ч.2,ч.5ст.121,ч.6ст.121,ч.1ст.126,ст.125 КпАПУкраїни відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Вужиловський

Повний текст рішення виготовлено 02 вересня 2022 року о 13 годині.