Рішення № 10602210, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 54/8630.06.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Стеірсфор"

до           Дочірнього підприємства "Промаркетинг"

про стягнення 280720,62 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача           Піліпішина Л.Л., довіреність б/н від 14.04.2010 р.

Ількова Л.В., довіреність б/н від 24.06.2010 р.

                              Мартинюк В.Ю., довіреність б/н від 25.06.2010 р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні 30.06.2010 р. за згодою представників позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Стеірсфор" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Промаркетинг" про стягнення 182046,56 грн. основного боргу, 83 923,46 грн. інфляційних втрат та 14 750,60 грн. відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті послуг, наданих за договором про надання послуг № 16/04/07 від 16.04.2007 р.

Ухвалою суду від 07.06.2010 р. порушено провадження у справі № 54/86, розгляд справи призначено на 30.06.2010 р.

Представник відповідача у судове засідання 30.06.2010 р не з’явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні. У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено з огляду на те, що відповідач не був позбавлений можливості направити у судове засіданні іншого повноважного представника або подати письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Стеірсфор" та Дочірнім підприємством "Промаркетинг" був укладений договір про надання послуг № 16/04/07, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов’язався за завданням відповідача, як замовника, протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з підготовки та проведення фінальної презентації заявки України та Республіки Польща на участь в тендері УЄФА на проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити послуги (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, міститься у специфікації витрат (додаток 1), що є невід’ємним додатком до цього договору.

Матеріали справи свідчать, що сторонами був затверджений додаток № 1 до договору "Специфікація витрат", у якому сторони погодили перелік послуг та їх вартість.

Зазначений договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2.1. договору передбачений обов’язок виконавця надати послуги якісно у строк до 23.04.2007 р. та після надання послуг за договором надати замовнику для підписання 2 примірники акту здачі-приймання наданих послуг.

Згідно з п. 3.4. договору акт здачі-приймання наданих послуг, за відсутності претензій з боку замовника до якості, строків та порядку надання послуг за договором, підписується замовником не пізніше ніж через 3 робочих днів з дати надання актів виконавцем.

Відповідно до п. 3.5. договору підписання акту здачі-приймання наданих послуг є підтвердженням відсутності претензій сторін одна до одної.

На виконання умов договору позивач надав послуги, передбачені договором та додатком № 1 до нього, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом здачі-приймання наданих послуг від 23.04.2007 р., підписаним представниками обох сторін та скріпленим відбитками їх печаток.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.1. договору та Специфікації витрат (Додаток 1) вартість послуг складає 714 205,40 грн.

Як передбачено пунктом 3.2. договору, вартість послуг, що зазначена в п. 3.1. договору, перераховується на поточний рахунок позивача в наступному порядку: 532 158,84 грн. сплачується до 31.05.2007 р.; 182 046,56 грн. сплачується до 15.08.2007 р.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, матеріали справи свідчать, що відповідач лише частково оплатив надані позивачем послуги, перерахувавши позивачеві грошові кошти в сумі 532158,84 грн.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 182 046,56 грн., його розмір належним чином доведений та документально підтверджений. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 14 750,60 грн. процентів річних станом на 14.04.2010 р. та 83 923,46 грн. інфляційних втрат станом на квітень 2010 р. включно.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду, здійсненим відповідно до рекомендацій щодо застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, наведених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 р., розмір інфляційних втрат становить 104 312,68 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

16.08.2007 - 30.04.2010182046,561,573104312,68

Оскільки в силу вимог ст. 83 ГПК України суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог без відповідного клопотання позивача, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у розмірі 83 923,46 грн. згідно з розрахунком позивача.

Позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 14 558,74 грн. згідно з нижченаведеним розрахунком суду.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

182046,5616.08.2007 - 14.04.20109733 %14558,74

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів оплати наданих послуг у встановлених договором строки і розмірах та не навів підстав для звільнення від обов’язку їх оплатити.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 280 528,76 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Промаркетинг" (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 3 літ. А, ідентифікаційний код 32658089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Стеірсфор" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45-а, ідентифікаційний код 33193083) 182 046 (сто вісімдесят дві тисячі сорок шість) гривень 56 коп. основного боргу, 83923 (вісімдесят три тисячі дев’ятсот двадцять три) гривні 46 коп. інфляційних втрат, 14 558 (чотирнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят вісім) гривень 74 коп. відсотків річних, 2 805 (дві тисячі вісімсот п’ять) гривень 28 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) гривень 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 27.07.2010 р.