Ухвала суду № 106021442, 30.08.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4050/21

Провадження № 1-кп/552/292/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складi:

головуючого Логвінової О.В.,

прокурора Сорокіна І.В.,

представника потерпілого Каралаша В.М.,

захисників Козленка О.М., Літвінова В.Г.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

секретаря Пасинок К.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в об`єднаномукримінальному провадженні № 552/4050/21 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Пилипенка О.І. про відвід прокурора ,суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженніКиївського районногосуду м.Полтави об`єднанекримінальне провадження№ 12021170430000553від 24.06.2021рокупо обвинуваченню ОСОБА_2 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.191,ч.5ст.191,ч.3ст.358,ч.2ст.28,ч.4ст.358ККУкраїни та кримінальне провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Пилипенко О.І. подав суду заяву про відвід прокурора Сорокіна І.В., яка мотивована тим, що прокурор заявляє клопотання про продовження міри запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_1 та вказує на те, що існують ризики передбачені в статті 177 КПК України. Прокурор всіляко намагається створити фіктивне уявлення у суду про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Таким чином, прокурор упереджено та не об`єктивно ставиться до обвинуваченого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Літвінов В.Г. заяву про відвід прокурора підтримали

Прокурор Сорокін І.В. в судовому засіданні заперечив проти заяви про його відвід, вважає її безпідставною, посилаючись на те, що підтримання обвинувачення в суді є процесуальним обов`язком прокурора.

Заслухавши заяву про відвід прокурора, думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні зазначеного клопотання про відвід прокурора суд враховує, що підставами для відводу прокурора є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК).

Однак судом не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, мотиви, наведені у заяві про відвід є надуманими та не підтверджені жодними доказами, а відтак підстави для відводу прокурора, передбаченні ч.1 ст.77 КПК України, відсутні.

У зв`язку з наведеним заява про відвід прокурора Сорокіна І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 77,81,372,376КПК Українисуд, -

У Х В А Л И В :

Узадоволенні заявизахисника обвинуваченого ОСОБА_1 Пилипенка О.І.про відвідпрокурора відділуПолтавської обласноїпрокуратури СорокінаІ.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий О.В.Логвінова